Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10240/2021[88-11065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5859/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Реве Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, по кассационной жалобе Ревы Дмитрия Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратился в суд к Реве Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2018 года N "данные изъяты" в размере 199782, 75 руб, по кредитному договору от 03 октября 2017 года N "данные изъяты" в размере 628787, 74 руб, по кредитному договору от 03 октября 2017 года N "данные изъяты" в размере 783369, 08 руб, по кредитному договору от 05 декабря 2017 года N "данные изъяты" в размере 633904, 03 руб. Также истец просил взыскать с Ревы Д.В. государственную пошлину в размере 59256, 90 руб. и расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены кредитные договоры, обязательства по которым ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года взысканы с Ревы Д.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26 мая 2020 года: N "данные изъяты" в размере 199782, 75 руб.; N "данные изъяты" в размере 628787, 74 руб, N "данные изъяты" в размере 783369, 08 руб, N "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 633904, 03 руб. Также с Ревы Д.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана с государственная пошлина в размере 59256, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ревы Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рева Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Банком ВТБ (ПАО) и Ревой Д.В. заключены кредитные договоры: от 06 февраля 2018 года N "данные изъяты" на сумму 175000 руб, под 13, 9% годовых (далее - кредитный договор N1); от 03 октября 2017 года N "данные изъяты" на сумму 687000 руб, под 14, 9% годовых (далее - кредитный договор N2); от 03 октября 2017 года N "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 705000 руб, под 13, 9% годовых (далее - кредитный договор N3); от 05 декабря 2017 года N "данные изъяты"на сумму 555000 руб, под 13, 9% годовых (далее - кредитный договор N4).

Из индивидуальных условий кредитного договора N1 следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 06 февраля 2023 года путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 06 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 4063 руб. (за исключением последнего платежа).

Из индивидуальных условий кредитного договора N2 следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 03 октября 2022 года путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 03 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 16308 руб. (за исключением последнего платежа).

Из индивидуальных условий кредитного договора N3 следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 05 декабря 2022 года путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 05 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 16368 руб. (за исключением последнего платежа).

Из индивидуальных условий кредитного договора N4 следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 06 февраля 2023 года путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 05 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 12885 руб. (за исключением первого и последнего платежей).

В соответствии с указанными индивидуальными условиями кредитных договоров, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Денежные средства по кредитным договорам были перечислены на расчетные счета, указанные в индивидуальных условиях договоров потребительного кредита.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовались задолженности, которые по состоянию на 26 мая 2020 года составили: по кредитному договору N1 199782, 75 руб.; по кредитному договору N2 628787, 74 руб.; по кредитному договору N3 783369, 08 руб.; по кредитному договору N4 633904, 03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные доверенности представителей банка, дающие им полномочия на подачу иска и участие в судебных заседаниях.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено и подлежало рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, отсутствии в материалах дела доказательств направления претензии ответчику, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обязательный досудебный порядок, предписывающий кредитору направить в адрес заемщика требование о погашении задолженности, для данной категории дел законом не предусмотрен.

Довод о непредставлении банком подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, в том числе, копии кредитных договоров и копии иных документов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленные банком документы в качестве допустимых доказательств.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о непредоставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита и расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, банком предоставлены выписки по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленные истцом расчеты ответчик не опроверг. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия долга и его размера судебной коллегией отклоняются.

Эти и иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревы Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи