Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10245/2021[88-10990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-557/2020 по иску Сайкиной Людмилы Ивановны к Раскостову Артему Владиславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Сайкиной Людмилы Ивановны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайкина Л.И. обратилась в суд с иском к Раскостову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что по договору от 29.11.2017 продала ответчику дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". По устному договору оставила ответчику на хранение движимое имущество в виде мебели, стиральной машины, ковров, картин и штор. Просила обязать ответчика передать спорное имущество истцу либо взыскать его стоимость в сумме 498 263 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований Сайкиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Сайкина Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2017 Сайкина Л.И. продала Раскостову А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Разрешая исковые требования Сайкиной Л.И. об истребовании имущества (11 объектов стоимостью 498 263 руб.), суд первой инстанции отметил, что истец не представила письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику на хранение заявленного в иске имущества, письменный договор хранения между сторонами спора не заключался. Свидетельские показания не приняты судом в качестве доказательств по делу на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия доказательств оставления имущества у ответчика и нахождения у него такового, суд первой инстанции оставил иск Сайкиной Л.И. к Раскостову А.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обращаясь в суд с иском к Раскостову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не указывала на заключение договора хранения данного имущества, просила истребовать спорное имущество со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами были применены нормы права, не подлежащие применению к заявленным истцом требованиям - статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному исключению из числа доказательств по делу, в том числе, свидетельских показаний "данные изъяты"

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом оснований и предмета заявленных Сайкиной Л.И. исковых требований об истребовании имущества, суды должны были установить, было ли истцом оставлено спорное имущество у ответчика после заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.11.2017, какое именно имущество находилось (и находится на момент рассмотрения дела) в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты" (произвести идентификацию данного имущества, в том числе предложив сторонам провести осмотр спорного имущества в жилом доме и составить совместно Акт осмотра с указанием индентификационных характеристик истребуемого имущества), принадлежность данного имущества сторонам (оценить документы, представленные сторонами в подтверждение права собственности на истребуемое имущество), установить стоимость истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, судами не дана оценка представленным стороной истца доказательствам нахождения спорного имущества у ответчика после заключения договора купли-продажи. Представленные стороной истца Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-821/2021, равно как переписка сторон не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили содержание приложенной истцом к исковому заявлению копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018. Несмотря на то, что копия указанного Акта частично не читаема (в том числе в части описания характеристик арестованного имущества), судом первой инстанции при исследовании письменных доказательств по делу не был поставлен вопрос об истребовании у сторон оригинала данного документа либо надлежащим образом изготовленной и заверенной его копии.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с представленным стороной ответчика договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2018 жилой дом по адресу: "данные изъяты" (в котором, по утверждению истца, находится истребуемое имущество) был продан ответчиком Раскостовым А.В. иному лицу - "данные изъяты", в то же время судом первой инстанции вопрос о привлечении указанного лица - "данные изъяты". - в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо о замене ненадлежащего ответчика - Раскостова А.В. - надлежащим в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи