Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10296/2021[88-10992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-380/2021 по иску Заболотина Анатолия Николаевича к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о возложении обязанности перенести за пределы земельного участка часть тепловых сетей, установлении неустойки, по кассационной жалобе Заболотина Анатолия Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заболотин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", часть тепловых сетей Т1Т2, диаметром 114 мм, на расстояние не менее чем на 3 метра от границы участка, взыскании неустойки за каждый день нарушения сроков исполнения судебного акта в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 истцу принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "данные изъяты". В целях завершения строительства объекта по договору аренды от 30.03.2020 N АЗ-1/2020-2 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сроком на 2 года 11 месяцев. Из чертежей к градостроительному плану и технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения от 05.03.2020 N 07, выданных АО "УТС", следует, что на земельном участке расположены сети теплоснабжения Т1Т2 диаметром 114 мм, наличие которых не допускается земельным законодательством, нарушает права истца на владение и пользование земельным участком в соответствии с его назначением. В ответ на обращение истца по вопросу переноса сетей за пределы участка АО "УТС" сообщило об эксплуатации сетей на основании договора аренды и непричастности к их строительству. По информации администрации г. Ханты-Мансийска органы местного самоуправления не выдавали разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что указывает на отсутствие у АО "УТС" законных оснований для строительства сети теплоснабжения Т1Т2 диаметром 114 мм в границах принадлежащего истцу участка.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований Заболотина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Заболотин А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что 18.11.2019 на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 зарегистрировано право собственности Заболотина А.Н. на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок по ул. "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1210 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости 24.02.2014 со статусом временного характера до 25.02.2019.

27.03.2020 на основании постановления администрации г. Ханты-Мансийска N 316 Заболотину А.Н. предоставлен без проведения торгов в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 210 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", под объектом незавершенного строительства, находящегося в собственности Заболотина А.Н. Пунктом 3 постановления на Заболотина А.Н. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в границах земельного участка, ресурсоснабжающим организациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством.

30.03.2020 между арендодателем Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска и арендатором Заболотиным А.Н. заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", сроком на 2 года 11 месяцев. 30.03.2020 сторонами договора составлен передаточный акт к договору аренды N "данные изъяты"

Согласно Технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения N 07 от 05.05.2020, утвержденных генеральным директором АО "УТС", данный земельный участок имеет обременения в части сетей теплоснабжения (Т1Т20114 мм) от источника теплоснабжения - котельная СУ-967.

На основании договора аренды N "данные изъяты" от 04.07.2019, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и АО "УТС", АО "УТС" осуществляет право владения, в том числе, спорными теплосетями котельной СУ-967, для использования в целях производства и предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города Ханты-Мансийска, сроком до 04.07.2022.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Суд учел, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 30.03.2020 сети теплоснабжения уже были возведены, то есть находились в границах земельного участка, получаемого истцом в аренду, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в границах земельного участка, ресурсоснабжающим организациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством, прямо предусмотрена договором аренды, истец должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании земельным участком, однако, как следует из передаточного акта к договору аренды земельного участка, истец каких-либо претензий по составу и состоянию переданного земельного участка не имел. Суд указал, что спорные теплосети ответчик использует в целях производства и предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города Ханты-Мансийска, вынос теплосетей за пределы предоставленного истцу земельного участка значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, которыми владеют потребители, и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на тепло-водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца наличием на земельном участке подземной линии тепловой сети, не исследовании судами факта соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве данной тепловой сети, отсутствии доказательств правомерности строительства тепловой сети через принадлежащий истцу земельный участок (доказательств получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие прав на пользование земельным участком), были предметом оценки нижестоящих судов.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что законность возведения тепловой сети подтверждается представленными документами, сети теплоснабжения возведены, то есть уже находились в границах земельного участка, получаемого истцом в аренду, поскольку, как следует из технического паспорта на сооружение, магистральная трасса отопления (перемычка) введена в эксплуатацию в 1967 году. Судебной коллегией учтено, что на момент заключения истцом договора аренды земельного участка теплосети на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" уже существовали и эксплуатировались; истец знал о наличии соответствующей тепловой сети и добровольно принял на себя риск арендатора земельного участка, через который проходит часть теплосети. Учитывая, что истец заключил договор аренды с имеющейся под земельным участком сетью теплоснабжения, такое ограничение в силу части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не установлено, что на момент первоначального предоставления земельного участка спорные сети теплоснабжения отсутствовали и были проложены по спорному земельному участку после 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права и предъявлении иска к надлежащему ответчику не могут быть основанием для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Установив, что АО "УТС" спорные теплосети использует в целях производства и предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города Ханты-Мансийска, суд апелляционной инстанции отметил, что требование истца о выносе теплосетей за пределы предоставленного истцу земельного участка значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, которыми владеют потребители, и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на тепло-водоснабжение.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи