Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10418/2021[88-11195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1376/2020 по иску Федотова Максима Александровича к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о взыскании пени по договору, по кассационной жалобе Федотова Максима Александровича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Федотова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов М.А. обратился в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" о взыскании пени по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 2 032 974 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между заявителем "данные изъяты". и исполнителем АО "ГАЗЭКС" был заключен договор от 20.06.2016 N 2000-3/3.5-1/70/Пол о подключении (технологическим присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, 21.10.2016 "данные изъяты". получен подписанный протокол разногласий к договору, где устанавливался новый порядок и сроки внесения платы за подключение. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.01.2017 права и обязанности заявителя по договору были уступлены "данные изъяты" в пользу Федотова М.А. По договору от 20.06.2016 оплачена сумма 2 390 329, 11 руб. Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору от 20.06.2016, в связи с чем он имеет право на взыскание предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за период с 02.11.2018 по 01.03.2020.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований Федотова М.А. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Федотов М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ГАЗЭКС" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что между "данные изъяты". и исполнителем АО "ГАЗЭКС" заключен договор от 20.06.2016 N 2000-3/3.5-1/70/Пол о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" к сети газораспределения в срок до 02.11.2018. Рассчитан предварительный размер платы за подключение в сумме 2 987 911, 25 руб.

На основании пункта 7.2 договора при нарушении любой из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего Договора, и платы за технологическое присоединение, установленной пунктом 5.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно Приложению N 1 к Техническим условиям (Д) N 3/3.5-1/70/Пол к договору от 20.06.2016 обществу необходимо было построить газопровод высокого давления протяженностью 800 метров, газопровод низкого давления протяженностью 160 метров, установить газораспределительный пункт шкафной (ГРПШ), также указаны точка подключения к подземному газопроводу для АО "ГАЗЭКС" к подземному газопроводу АО "ГАЗЭКС" и точка подключения на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", объект подключения. В технических условиях указано на технические характеристики объекта подключения - жилого дома, необходимость подготовки проекта газоснабжения специализированной проектной организацией, предусмотреть отключающее устройство на вводе в дом и перед газоиспользующим оборудованием, место установки прибора (узла) учета, также указано на срок их действия 3 года.

Соглашением от 11.01.2017 права требования и обязанности по договору от 20.06.2016 переданы Федотову М.А.

По договору внесена предоплата за подключение в размере 2 390 329, 11 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком АО "ГАЗЭКС" мероприятий по подключению (технологическому присоединению) его участка (ответчиком не построены газопровод высокого давления протяженностью 800 метров, газопровод низкого давления протяженностью 160 метров, газораспределительный пункт шкафной (ГРПШ) в срок до 02.11.2018), что в силу пункта 7.2 договора является основанием для взыскания неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-25374/20-92-183), суд первой инстанции отметил, что АО "ГАЗЭКС" начало осуществлять мероприятия по подключению заблаговременно до истечения срока на подключение по договору, выполнило работы по разработке и утверждению проекта планировки территории, проекта межевания территории, работы по проектированию и прохождению государственной экспертизы проектной документации задолго до истечения срока договора от 20.06.2016, что свидетельствует о добросовестном исполнении АО "ГАЗЭКС" обязательств по договору технологического присоединения, а также об осуществлении обязанностей по подключению с должной степенью осмотрительности. Суд первой инстанции отметил, что причиной нарушения сроков подключения явились действия самого Федотова М.А, владельца земельных участков, через которые до принадлежащего ему объекта подключения должен был быть построен газопровод, в том числе в аннулировании всех согласований, внесении корректировок в проект прохождения трассы газопровода на участках заявителя по его требованию, требовании об изменении условий использования его участка в письмах 2019 года. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что документов, подтверждающих выполнение заявителем мероприятий, предусмотренных договором от 20.06.2016 и техническими условиями, и направление заявителем АО "ГАЗЭКС" уведомления о выполнении технических условий не представлено, пришел к выводу, что просрочка ответчика в нарушении срока окончания работ произошла в результате просрочки кредитора (истца), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами спорных правоотношений (применении норм о договоре подряда, а не договора о возмездном оказании услуг) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как основанием для отказа в удовлетворении иска послужило установленная судами просрочка кредитора, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Договор технологического присоединения содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором. При этом, на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на невозможность со стороны Федотова М.А. приступить к исполнению договора о технологическом присоединении до момента предоставления информации о точке подключения, неисполнении ответчиком обязательств по договору по строительству газопровода на момент расторжения договора, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные техническими условиями, не подготовил исполнительно-техническую документацию на сеть газопотребления в границах его участка, не обеспечил готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, не уведомил АО "ГАЗЭКС" о готовности газоиспользующего оборудования и сети газопотребления к подключению, не обеспечил доступ сотрудников АО "ГАЗЭКС" для проведения мониторинга, после чего ответчик мог бы подписать с заявителем акт о готовности и произвести подключения его газоиспользующего оборудование в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора от 20.06.2016 о присоединении, пунктом 88, подпунктом "в" пункта 97 подпункта "а" пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314. Истцом не построен объект капитального строительства, при том, что Правила подключения регулируют правоотношения по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения, доводы о невозможности возведения объекта капитального строительства до получения сведений о точках подключения противоречат Правилам подключения.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о неприменении судами положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", неверном распределении бремени доказывания (возложении обязанности по представлению доказательств на истца) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как основанием для отказа в иске послужило представление ответчиком доказательств наличия в действиях истца просрочки кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи