Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6473/2021[88-7583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3572/2020 по иску Захарова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Захарова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Захарова А.А. - Вагановой Д.Г, действующего на основании ордера N 165333 от 18.05.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее также ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. От назначенного наказания истец освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным приговором Свердловского областного суда истец оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания. Он является индивидуальным предпринимателем, возглавляет крупное предприятие. В ходе расследования уголовного дела допрошена часть сотрудников его предприятия, информация об уголовном преследовании стала известна всему штату сотрудников, а также его контрагентам, что подорвало его деловую репутацию, а также авторитет руководителя. Ввиду проведения следственных действий, недопустимости нарушения своего обязательства являться по вызову компетентного органа, он вынужденно отрывался от производственного процесса, исключил поездки в командировки, что повлекло для него негативные последствия. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, размер взысканный в пользу Захарова А.А. компенсации морального вреда снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Захаров А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, 06.09.2017 постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области в отношении Захарова А.А. возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.12.2017 Захарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Захарова А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 Захаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. На основании пункта " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Захаров А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения Захарову А.А. оставлена до вступления приговора в законную силу. Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25.05.2018 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 отменен, Захаров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 1070, статей 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 1 части 2 статьи 133, части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2000 N 11-П, установив, что уголовное преследование в отношении истца являлось неправомерным, прекращено по реабилитирующему основанию, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая специфику деятельности истца, лишение истца возможности систематических поездок в командировки, характер физических и нравственных страданий истца, общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу (более 3 лет), избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере исковых требований и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о размере компенсации морального вреда, признав ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности применительно к обстоятельствам настоящего дела. Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности, оценив в пределах компетенции представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности ограничения права истца на передвижение избранной мерой пресечения, с учетом фактических обстоятельств дела, срока уголовного преследования, а также характера меры процессуального принуждения и срока применения ее к истцу, тяжести наступивших для истца последствий в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учел длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, пришли к верному выводу о разумном размере компенсации 100 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Несогласие истца с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, в частности, ссылка на то, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов и доказательств необходимости снижения взысканной судом суммы, не учел ограничения свободы гражданина определением меры пресечения в виде обязательства о явке и причинения ему в связи с этим по умолчанию морального вреда, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии проблем с ведением бизнеса, а также суждение о том, что восстановление прав истца возможно путем взыскания компенсации морального вреда не ниже 250 000 руб, не влечет изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Ссылка представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку наличие таких полномочий не устраняет обязанности суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела и оценке представленных доказательств (часть 1 статьи 327, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соответствующих полномочий, с учетом изложения мотивов изменения решения суда в апелляционном определении, сама по себе не может быть оценена судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи