Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6549/2021[88-7611/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Гагарина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3734/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Гагарину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось с иском к Гагарину В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 25 286, 98 руб, в том числе пени в размере 7 246, 01 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года, государственной пошлины в размере 958, 61 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, свои обязательства по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения исполняет ненадлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворены частично. С Гагарина В.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии, нагрева воды за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 18 009, 69 руб, пени в размере 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 703, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Гагариным В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не выполнены требования о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Им были представлены возражения по существу исковых требований, которые ему не возвращались. В данных возражениях он указывал, что возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истец не обеспечил качество коммунальных услуг. Полагает, что ООО "Пермская сетевая компания" не имела оснований для предъявления ему требований об оплате горячего водоснабжения с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с Гагарина В.А. задолженности по оплате за тепловую энергию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", обязательства по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, как и пени, подлежит взысканию с последнего.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций, указав, что спор разрешен мировым судьей с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, от ответчика до вынесения мировым судьей резолютивной части решения поступили возражения, которые определением мирового судьи от 16 сентября 2020 года были возвращены Гагарину В.А. в связи с отсутствием документов, подтверждающих их направление истцу.

Между тем, из позиции ответчика, изложенной в указанных возражениях, которая также изложена в его апелляционной жалобе, следует, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся качества предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, приведенные выше нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела не учли, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверили.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: