Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6660/2021[88-7794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3813/2020 по иску Ахмадеевой Разиды Исламовны к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитету финансов города Челябинска о взыскании компенсации, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах делах, пояснения представителя администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Патриной В.А, действующей на основании доверенностей N 11-01-44/136 от 16.12.2020, N 21 от 09.02.2021 соответственно, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ахмадеевой Р.И. - Ахмадеева Р.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 5162440 от 03.10.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева Р.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также КУИЗО г. Челябинска), Комитету финансов г. Челябинска о взыскании компенсации в размере 1 232 681 руб. 55 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска удовлетворены исковые требования КУИЗО г. Челябинска, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Давыдовым А.А. и Мальковой Э.Н. от 23.03.2017, отменена государственная регистрация перехода права собственности к Давыдову А.А. от 28.03.2017, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ахмадеевой Р.И. и Давыдовым А.А. от 06.05.2017, отменена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Ахмадеевой Р.И. от 12.05.2017, признано право собственности муниципального образования "город Челябинск" на выморочное имущество - квартиру. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 26.01.2018 изменила решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о недобросовестности Ахмадеевой Р.И, и взыскала с Давыдова А.А. денежные средства в размере 1 170 000 руб. По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Давыдова А.А, взыскана денежная сумма в размере 27 398 руб. 79 коп. Истец полагает, что размер компенсации в связи с истребованием от него жилого помещения составляет 1 232 681 руб. 55 коп, исходя из кадастровой стоимости квартиры на 26.01.2018 и частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ахмадеевой Р.И. к муниципальному образованию "г. Челябинск" в лице администрации г. Челябинска о взыскании компенсации отменено, принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований: с муниципального образования "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу Ахмадеевой Р.И. взыскана денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 232 681 руб. 55 коп.; это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмадеевой Р.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУИЗО г. Челябинска, администрация города Челябинска просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ахмадеева Р.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры N "данные изъяты", заключенный между Мальковой Э.Н. и Давыдовым А.А. 28.03.2017, отменена государственная регистрация перехода права собственности Давыдова А.А, признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры N "данные изъяты", заключенный между Давыдовым А.А. и Ахмадеевой Р.И. 06.05.2017, отменена государственная регистрация перехода права собственности Ахмадеевой Р.И, право собственности Мальковой Э.Н. на данную однокомнатную квартиру признано отсутствующим, признано право собственности муниципального образования "город Челябинск" на выморочное имущество - однокомнатную квартиру N "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2018 вышеуказанное решение суда изменено: из мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2017 исключен вывод суда о недобросовестности Ахмадеевой Р.И, с Давыдова А.А. в пользу Ахмадеевой Р.И. взысканы денежные средства в размере 1 170 000 руб.; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Определением Челябинского областного суда от 28.05.2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда - кассационной жалобы Ахмадеевой Р.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2018; отменено приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2017 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2018.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в отношении Давыдова А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. Согласно ответам Металлургического РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 27 398 руб. 79 коп. и перечислена на счет взыскателя Ахмадеевой Р.И. Остаток задолженности по исполнительному производству на 02.10.2020 составляет 1 142 601 руб. 21 коп. Исполнительное производство в отношении Давыдова А.А, возбужденное на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Ахмадеевой Р.И, по состоянию на 12.10.2020 не окончено и находится на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", установив, что исполнительное производство, возбужденное в пользу Ахмадеевой Р.И, находится на исполнении в отделе судебных приставов, возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы за проданную по договору купли-продажи квартиры не утрачена, Ахмадеевой Р.И. не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения имеющегося судебного решения о взыскании денежных средств, не представлено доказательств того, что в предусмотренный законом срок взыскание не производилось по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, выписку из лицевого счета Ахмадеевой Р.И, копию платежного поручения N 480946 от 17.07.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", установил, что взыскание по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось более чем в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на основании решения суда, которым в пользу Ахмадеевой Р.И. как добросовестного приобретателя взысканы убытки, возникшие в связи с истребованием от нее жилого помещения. Также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П, суд критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что истцом не предприняты необходимые усилия к восстановлению нарушенного права, поскольку установилфакт предъявления исполнительного листа Ахмадеевой Р.И. к исполнению, отсутствие возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы и установив наличие совокупности условий, необходимых для возникновения на стороне истца как добросовестного приобретателя права на обращение за компенсацией, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска к муниципальному образованию, в собственность которого истребовано жилое помещение.

Доводы подателей жалобы о том, что Ахмадеевой Р.И. не утрачена возможность реального исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности, не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнении судебного акта о взыскании денежных средств, отсутствии доказательств того, в предусмотренный законом срок взыскание не производилось по независящим от взыскателя обстоятельствам, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не основанные на законе. Отвергая указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, муниципальное образование выступает в качестве публичной власти, организующей систему компенсации за счет казны муниципального образования добросовестным приобретателям, от которых истребовано жилое помещение, условия, указанные в части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и позволяющие взыскать компенсацию, соблюдены. Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителей, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, содержание апелляционного определения соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вновь приводя указанные доводы, основанные на неверном толковании правовых норм, заявители не подтверждают существенного нарушения норм материального или процессуального права, допущенного судом апелляционной инстанции, повлиявшего на исход дела.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи