Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6676/2021[88-7859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4095/2020 по иску Коровкина Александра Анатольевича к Гаражно-строительному кооперативу N 272 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коровкина Александра Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Коровкина А.А. - Рыбиной И.Н, действующей на основании доверенности от 28.05.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коровкин А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 272 (далее также ГСК N 272, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной платы за пользование (аренду) нежилым помещением - гаражным боксом N "данные изъяты", за период 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 828 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 480 руб.

В обоснование требований истец указал, что в силу договора купли-продажи от 15.07.2016 с "данные изъяты" является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" общей площадью 27, 5 кв.м, этаж 1, по адресу: "данные изъяты". Кровля гаражного бокса за плату предоставлена ответчиком для размещения базовой станции связи в контейнере оператору связи. Ответчик в отсутствие правомочий собственника и согласия истца распорядился его имуществом, извлек имущественную выгоду, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коровкин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК N 272 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2020 (N 33-7752/2020) за Коровкиным А.А. признано право собственности на указанный выше гаражный бокс N "данные изъяты"; такое право установлено на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 с "данные изъяты" Право собственности истца на основании указанного судебного акта зарегистрировано 07.10.2020.

На основании договора N 351-13 от 01.12.2012 с ОАО "Ростелеком" (правопреемник ООО "Т2 Мобайл") с согласия собственника "данные изъяты", данного 29.10.2012, ответчик предоставил кровлю здания по адресу: "данные изъяты", для размещения оборудования базовой станции сотовой связи в контейнере и антенно-фидерные устройства на трубостойках за плату 23 000 руб. ежемесячно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, статей 131, 136, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав взаимоотношения сторон и установив, что переход права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты" за Коровкиным А.А. не зарегистрирован в заявленный истцом период, исходя из того, что с момента заключения договора купли-продажи и до регистрации такого права истец являлся законным владельцем недвижимого имущества, бывший владелец гаражного бокса N "данные изъяты" "данные изъяты" дал согласие на установку оборудования ОАО "Ростелеком" на указанном боксе согласно техническим условиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГСК N 272 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал отказ в иске обоснованным. При этом, применив по аналогии подпункт "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2003, установив, что спорный бокс не является отдельно стоящим помещением, расположен на первом этаже, крыша помещения по адресу: "данные изъяты", является общим имуществом, суд признал, что ответчик правомерно заключил договор N 351-13 от 01.12.2012 с ОАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами установлено, что спорный бокс расположен на первом этаже, не является отдельно стоящим помещением, договор N 351-13 от 01.12.2012 заключен ответчиком в соответствии с его компетенцией, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не выявлено.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, утверждающего о том, что кровля гаражного бокса N "данные изъяты" не является общим имуществом ГСК N 272 ввиду отсутствия общих плит перекрытия и фундамента, возможности демонтажа без ущерба для соседних помещений, ссылка на фотографию в заключении N 011119-99 от 01.11.2019, по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемой судами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), фактические обстоятельства, отношения между сторонами, суды отклонили аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы ответчика, факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не установили.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коровкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи