Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6737/2021[88-8020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-537/2020 по иску Михальчука Георгия Ивановича к Амаеву Ахмеду Изнауровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Михальчука Георгия Ивановича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальчук Г.И. обратился в суд с иском к Амаеву А.И. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 700 054, 79 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 201 руб.

В обоснование требований Михальчук Г.И. указал, что в июле 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 2 месяца с условием возврата их с процентами - 10 % в месяц. Фактически между сторонами заключен договор займа, но письменная форма соблюдена не была. Факт получения денежных средств ответчик подтвердил в ходе проверки органами полиции по заявлению истца, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что ответчик на словах и в телефонных разговорах обещал вернуть ему денежные средства, взятые в долг в срок до конца 2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени долг не возвращен, на требование истца о возврате долга, направленное почтой, ответчик не ответил.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Михальчук Г.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Обосновывая доводы жалобы, истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, учитывая, что ответчик не оспаривал факт совершения сделки и получения денежных средств при даче объяснений в правоохранительных органах.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не предоставлена, суды двух инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных отношений.

Согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации в сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, объяснение, данное лицом в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истец при рассмотрении спора, ссылался на постановление ОМВД России по г. Радужному об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2020 года, указывая, что в ходе проверки ответчик подтверждал получение денежных средств от истца.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых, в том числе в результате проведения проверки правоохранительными органами, не устанавливает. Материалы уголовного дела, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Между тем, материал доследственной проверки, в том числе протокол опроса Амаева А.И, судом не затребован и не изучался. Судами оставлено без внимания и оценки постановление ОМВД России по г. Радужному об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2020 года.

Вместе с тем, обстоятельства доследственной проверки по факту не возврата денежных средств, которые Михальчук Г.И. давал своему знакомому Амаеву А.И. являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Для их установления судам необходимо было исследовать и наряду с иными доказательствами дать оценку материалам доследственной проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи