Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6786/2021[88-7875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-544/2020 по иску Литвинова Владимира Николаевича, Хованова Александра Федоровича, Литвиновой Зои Ибрагимовны к Акифзаде Фариду Рашид оглы, об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Литвинова Владимира Николаевича, Хованова Александра Федоровича, Литвиновой Зои Ибрагимовны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.Н, Литвинова З.И. и Хованов А.Ф. (далее также истцы) обратились с иском к Акифзаде Ф.Р. (далее также ответчик) о запрете ответчику, иным лицам, к которым независимо от оснований перейдет право владения, пользования и распоряжения земельным участком по адресу: "данные изъяты", (кадастровый номер "данные изъяты"), строительства на участке других объектов, кроме жилого дома; обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, которое имело место до вертикальной планировки под строительство магазина; обязании ответчика восстановить канаву естественного стока паводковых и дождевых вод, проходящую перед участком ответчика, далее между участками ответчика и истца Хованова А.Ф. на болото за указанными земельными участками.

В обоснование требований истцы указали, что они и ответчик являются собственниками соседних земельных участков с видом разрешенного использования для строительства жилых домов, участки находятся в жилой зоне индивидуального жилищного строительства. Ответчик Акифзаде Ф.Р. самоуправно в отсутствие у него разрешительных документов, с 18.06.2020 стал отсыпать нулевой цикл под строительство магазина для монтажа фундамента здания, для чего завез на свой участок строительный мусор, поднял верхний уровень своего участка по всей площади на метр относительно участков соседей. Данное обстоятельство, а также засыпка ответчиком канавы естественного стока паводковых и дождевых вод, проходящей перед участками сторон, привело к подтоплениям. Строительство на участке торгового или промышленного здания существенно нарушит права жителей.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова В.Н, Литвиновой З.И, Хованова А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвинов В.Н, Литвинова З.И. и Хованов А.Ф. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Литвиновы являются собственниками жилого дома и земельного участка по "данные изъяты", Хованов А.Ф. - жилого дома и участка по "данные изъяты". Между ними расположен участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением "данные изъяты" площадью 1045 кв.м. Разрешенным видом использования участка ответчика является иная жилая застройка (по документу - под жилой дом одноэтажной жилой застройки).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Талицкого городского округа от 25.04.2013 N31 участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой предусмотрены виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного строительства, вспомогательные виды разрешенного строительства, условно разрешенные виды использования.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" собственнику земельного участка не выдавалось. Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка на какой-либо условно-разрешенный вид использования, предусмотренный для территориальной зоны Ж-1, Администрацией Талицкого ГО на публичные слушания не выносился, решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималось.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие разрешительных документов начато строительство магазина, для чего произведена отсыпка земельного участка, поднят его уровень, что наряду с засыпкой ответчиком канавы естественного стока паводковых и дождевых вод, проходящей перед участками сторон, приводит к подтоплениям, истцы просили удовлетворить их требования о запрете какого-либо строительства на участке (помимо жилого дома) на все будущее время, о приведении участка в первоначальное состояние и о восстановлении канавы.

Судами также установлено, что в настоящее время какого-либо объекта на участке нет (в том числе, объекта незавершенного строительства, фундамента), какие-либо строительные работы не ведутся, таким образом, какой-либо деятельности, о пресечении которой заявляют истцы, ответчиком не осуществляется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов как собственников со стороны ответчика, указал, что такой способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, требования являются несоразмерными тем нарушениям прав истцов, о которых ими заявлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, дополнительно отметив, что запрещение ответчику (а также всем последующим приобретателям участка) на все будущее время любого строительства кроме жилого дома противоречит условиям действующего градостроительного регламента территориальной зоны (где в основных и вспомогательных видах поименованы и иные объекты помимо жилого дома), а также не учитывает возможное изменение градостроительного регламента в будущем. Кроме того, подобное решение нарушало бы право собственника на получение в установленном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, при том, что такой порядок предусмотрен законом, а значит, не может быть ограничен.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом того, что факт нарушения законных прав и интересов истцов со стороны ответчика на момент рассмотрения спора не нашел своего подтверждения, истцами избран способ защиты прав, не соответствующий заявленным характеру и степени их нарушения, принципу соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения, статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не проведен опрос истцов, не предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, не решен вопрос о назначении экспертизы, не опрошен ответчик и не выяснены его возражения и доказательства в их подтверждение, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.07.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Акифзаде Фарид Рашад оглы (л.д. 41). 10.07.2020 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.42), 27.07.2020 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 53). Определением суда от 26.08.2020 произведена замена ответчика Исмаилова Фарида Рашид оглы на ответчика Акифзаде Фарида Рашид оглы (л.д.87-88), 26.08.2020 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, из содержания которого усматривается, что на истцов возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в принятом определении, с учетом оснований исковых требований (л.д.89). 02.09.2020 вынесено определение о назначении судебного разбирательства, 23.10.2020 вынесено определение о принятии дополнительного (искового) заявления, 26.10.2020 вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеются возражения Акифзаде Фарида Рашид оглы на исковое заявление (л.д. 136-138). Таким образом, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом приняты во внимание. Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования рассмотрены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, положенных в основание требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно распределил обязанность по доказыванию обоснованности иска, ссылка на то, что ответчик освобожден от доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку с учетом избранного истцами способа защиты права в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, возложено на истцов.

Указания истцов на не разрешение судом вопроса о назначении экспертизы, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, применительно к обстоятельствам данного дела сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Судами в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие ответчика с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

Доводы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство Литвинова В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета работ на земельном участке ответчика (кадастровый номер "данные изъяты") подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривается, что заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом. 26.06.2020 судом вынесено определение об удовлетворении данного ходатайства, ответчику Исмаилову Фариду Рашид оглы, а также иным уполномоченным им лицам, до окончания производства по настоящему гражданскому делу запрещено проведение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты") (л.д. 17-18). Иные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов о нарушении судом тайны совещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленное истцами ходатайство об истребовании в Талицком РОСП УССП по Свердловской области для исследования в кассационном заседании журнала регистрации посетителей Талицкого районного суда за 30.11.2020, не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Необоснованными являются доводы о неизвещении судом апелляционной инстанции ответчика Акифзаде Ф.Р. и Хованова А.Ф. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой, что заказное письмо направлено ненадлежащему ответчику Исмаилову Ф.Р.о, письмо направленное Хованову А.Ф возвращено без информации о причинах не вручения. Из материалов дела усматривается, что в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, Акифзаде Ф.Р. и Хованова А.Ф. направлено сопроводительное письмо Талицкого районного суда от 19.01.2021 о направлении гражданского дела N 2-544/2020 в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой истцов на решение суда от 30.11.2020, а также ссылка на сайт Свердловского областного суда для получения информации о движении дела. В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения Акифзаде Ф.Р.о (л.д.228), телефонограмма, составленная 26.01.2021 в 17 часов 08 минут о том, что судебное заседание по апелляционной жалобе истцов на решение суда от 30.11.2020 назначено на 17.02.2021 в 11:10 и принята ответчиком. Также, из материалов дела усматривается, что в адрес Хованова А.Ф. сопроводительным письмом от 28.01.2021 направлено извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе (л.д. 230), корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, располагая сведениями о том, что Акифзаде Ф.Р. и Хованов А.Ф. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права Акифзаде Ф.Р. и Хованов А.Ф. не нарушены. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия Ховановым А.Ф. мер по получению информации о движении дела лежит на указанном лице. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Акифзаде Ф.Р. и Хованова А.Ф. не нашли свое подтверждение.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе, ссылка на неверное применение судом апелляционной инстанции правовых норм, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств значительного поднятия уровня участка ответчика, естественном характере подтопления земельных участков, основаны на ошибочном толковании истцами норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Владимира Николаевича, Хованова Александра Федоровича, Литвиновой Зои Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи