Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6911/2021[88-8147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-443/2020 по иску Гроо Надежды Александровны к Россадиной Гульнаре Юрьевне, Россадину Александру Александровичу, Россадину Александру Владимировичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, по кассационной жалобе Гроо Надежды Александровны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гроо Н.А. - Пещерова С.Ю, действующего на основании доверенности N 74 АА 5008423, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гроо Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Россадиной Г.Ю. о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", недействительной.

В обоснование требований Гроо Н.А. указала, что 08.06.2020 между ней и Россадиной Г.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно которому она продала указанное транспортное средство и комплект новых зимних колес на дисках, а Россадина Г.Ю. оплатила денежную сумму 450 000 руб. В то же самое время на протяжении последних трех лет она страдает тяжелым заболеванием ("данные изъяты"), ей проведено несколько хирургических операций. Она ежедневно принимает сильнодействующие медицинские препараты, в связи с чем по указанным причинам в период болезни спорное транспортное средство ею не эксплуатировалось. О наличии у нее заболевания стало известно свекру ответчика Россадиной Г.Ю. - "данные изъяты", который неоднократно предлагал ей, а также Харченко В.Г, за счет совместных средств с которой истцом приобретен спорный автомобиль, продать транспортное средство, на что также неоднократно получал отказы. 08.06.2020 "данные изъяты" в очередной раз позвонил Гроо Н.А, которая в указанное время находилась под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, в результате чего согласилась на продажу. Между ней и Россадиной Г.Ю. заключена сделка купли-продажи автомобиля на невыгодных для нее условиях. Находясь в невменяемом состоянии, истец не мог полностью осознавать фактические обстоятельства совершаемой им сделки, реальную рыночную стоимость автомобиля, которая фактически составляла около 600 000 руб. Кроме этого, Гроо Н.А. не уведомила Харченко В.Г. о предстоящей сделке, транспортное средство выбыло из владения помимо воли указанного лица. Поведение ответчиков не соответствуют требованиям добросовестности, так как они вводят всех в заблуждение относительно обстоятельств совершения сделки, а именно присутствия на сделке ответчика Россадиной Г.Ю. Договор уже был подписан со стороны Россадиной Г.Ю, на момент совершения сделки истец был введен в заблуждение относительно покупателя.

Определениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от 16.07.2020, 23.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Россадин А.В, Россадин А.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Харченко В.Г.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.11.2020 в удовлетворении требований отказано; с Гроо Н.А. в пользу Россадиной Г.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гроо Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гроо Н.А. и дополнении к ней просит отменить обжалуемые судебные акты.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, подлежат отклонению, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу Россадина Г.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 26.12.2007 по 08.06.2020 Гроо Н.А. являлась собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 N550В, заключенного между ООО "Автоальянс" и Гроо Н.А.

08.06.2020 между Гроо Н.А. и Россадиной Г.Ю. заключен оспариваемый договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 450 000 руб. Договор фактически исполнен сторонами, денежные средства в сумме 450 000 руб. получены продавцом, а транспортное средство - покупателем. 11.06.2020 автомобиль зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области за Россадиной Г.Ю, которой выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N 9922464.

Для проверки доводов Гроо Н.А. об отсутствии в момент совершения сделки возможности осознавать ее последствия и фактические обстоятельства совершения по причине воздействия принимаемых ею медицинских препаратов, с учетом представления истцом медицинских документов о прохождении в период с 15 по 21.02.2017 лечения в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральск" с диагнозом " "данные изъяты"", судом первой инстанции назначена по делу судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии судебных экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1 г. Челябинска.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1 г..Челябинска от 23.10.2020 N 2012 Гроо Н.А. полностью ориентировалась в окружающем месте и собственной личности, адекватно общалась с окружающими, всех узнавала, активно предъявляла жалобы на свое состояние во время осмотра врачами, принимала соответствующее лечение, давала согласие на оперативное лечение во время госпитализации; участвовала в оформлении генеральной доверенности; понимала, что имеет в собственности имущество (спорный автомобиль), критически относилась к невозможности в дальнейшем управлять транспортным средством, поэтому рассматривала вариант продажи автомобиля, интересовалась стоимостью на автомобильном рынке, участвовала в заключении договора купли-продажи, понимала суть данной сделки. По своему психическому состоянию и индивидуально-психологическим особенностям, Гроо Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 08.06.2020. Принимаемые Гроо Н.А. лекарственные препараты ("данные изъяты") не относятся к группе психотропных, назначались для лечения соматических заболеваний. В представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о непереносимости Гроо Н.А. принимаемых лекарственных препаратов, их передозировке, противопоказаний к приему данных препаратов, наличие побочного эффекта.

Данные препараты не повлияли на познавательные процессы, не оказали влияния на способность к пониманию фактической стороны сделки, самостоятельному принятию решения. У Гроо Н.А. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020 не выявлено нарушения социального функционирования по психическому состоянию, выраженного снижения интеллектуально-монистических функций, нарушения эмоционально-волевых и критических способностей, а также не обнаружено таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как склонность к повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль поведения Гроо Н.А. в исследуемой ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, экспертное заключение и признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", истец могла понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, установилфакт принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности именно истцу и отсутствие необходимости получения ответчиками согласия Харченко В.Г. на отчуждение Гроо Н.А. принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 08.06.2020 недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив принадлежность спорного транспортного средства на праве собственности исключительно истцу, осознанности истцом фактического характера своих действий в момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средств, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Указания в жалобе на лишение судом апелляционной инстанции возможности истца и его представителя принять участие в судебном заседании, ссылка на то, что истцом заявлено ходатайство об отложении дела, однако суд неправомерно рассмотрел дело, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из материалов дела, усматривается, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначалось на 25.02.2021 в 15 час. 30 мин. Датированные 25.02.2021 ходатайства истца и его представителя по доверенности 74 АА 5008423 от 30.12.2020 Шеменга А.С. об отложении судебного заседания поступили в суд по электронной почте, переданы судье 02.03.2021 (т. 3, л.д. 60, 64), о чем имеется отметка на ходатайстве. Согласно докладной записке помощника судьи от 02.03.2021 при проверке электронной почты, поступившей на электронный адрес Челябинского областного суда 25.02.2021 с 13 до 14 час, сообщений по настоящему делу не имелось.

С учетом получения истцом судебного извещения 06.02.2021 (т.3, л.д. 52), он не был лишен возможности заблаговременно обратиться с соответствующим ходатайством способом, предусмотренным законодательством, несет риски, связанные с его соответствующим процессуальным поведением.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции поданные в установленном процессуальными нормами порядке ходатайства об отложении дела в материалах дела отсутствовали. Располагая сведениями о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, не допустив нарушений их прав.

Несогласие истца с выводами судов о том, что на момент заключения сделки истец понимал значение своих действий подлежит отклонению, поскольку направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, с учетом предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов правом оценки доказательств и определения их приоритетного значения для рассмотрения дела не наделен.

Несогласие истца с выводами экспертов о возможности понимания истцом значения своих действий, ссылки на то, что заключение экспертизы является неполным ввиду отсутствия исследования комплексного воздействия препаратов на истца как лицо пожилого возраста, нарушена процедура проведения экспертизы в связи с ошибочным определением экспертами характера воздействия ряда препаратов, не могут быть признаны состоятельными. Суд, установив, что заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, правомерно не усмотрел оснований для сомнения в выводах экспертов, обоснованно признал заключение относимым и допустимым доказательством (статьи 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд с учетом совокупной оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам жалобы о том, что экспертиза проведена и заключение экспертов составлено с нарушением требований закона, нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, оценке заключения экспертов судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не назначении по делу повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертами порядка проведения экспертизы. Однако судебными инстанциями с учетом результатов оценки представленного в материалы дела экспертного заключения наличия таких оснований правомерно не установлено, нарушений указанной процессуальной нормы не имеется.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. При этом на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как суд разрешает спорные правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гроо Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи