Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7021/2021[88-8149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2578/2020 по иску Выдрина Сергея Валерьевича к Кузьминой Марии Александровне, Жуковой Валентине Владимировне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жуковой Валентины Владимировны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика Кузьминой М.А, ответчика Жуковой В.В. и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Выдрин С.В. обратился в суд к Жуковой В.В. и Кузьминой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 368 341 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб, стоимости хранения повреждённого транспортного средства в сумме 2400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением собственника Выдрина С.В. и автомобиля Форд, собственником которого является Жукова В.В, находившегося под управлением водителя Кузьминой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа причинён ущерб, стоимость устранения которого в соответствии с составленным по заказу истца заключением эксперта составляет 374 134 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и причинённый ущерб в добровольном порядке не возмещён, Выдрин С.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года, с Жуковой В.В. в пользу Выдрина С.В. в счёт возмещения причинённого вреда взысканы денежные средства в сумме 368 341 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кузьминой М.А. отказано.

С названными судебными постановлениями не согласилась Жукова В.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Жукова В.В. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего сделан неверный вывод о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только водителя Кузьминой М.А.

По мнению Жуковой В.В, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно имеет значительное количество неточностей и нарушений методики проведения экспертного исследования. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Жукова В.В, её представитель Садыков Р.Р. и ответчик Кузьмина М.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа под управлением собственника Выдрина С.В. и принадлежащим Жуковой В.В. автомобилем Форд, находившимся под управлением водителя Кузьминой М.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Форд не был застрахован в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Выдрину С.В. автомобиль Киа получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу Выдрина С.В. заключению эксперта составила 374 174 руб.

Оказанные экспертом услуги Выдрин С.В. оплатил в сумме 6000 руб.

Полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинившим повреждения автомобилю Киа, является водитель Кузьмина М.А, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой водитель Выдрин С.В, управляя транспортным средством Киа, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Форд под управлением водителя Кузьминой М.А. в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 24 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составила 368 341 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Кузьминой М.А, управлявшей автомобилем Форд, нарушениями требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у владельца автомобиля Форд Жуковой В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", удовлетворил требование истца о возмещении причинённого вреда за счёт ответчика Жуковой В.В. как владельца источника повышенной опасности. При этом размер вреда, причинённого имуществу истца, суд первой инстанции определилна основании заключения судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе на основании сведений, полученных в ходе допроса эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением соответствующих мотивов, подробно изложенных в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2020 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Кузьминой М.А. в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2019 года по существу направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи