Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-7056/2021[88-8281/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2541/2020 по иску Казака Александра Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов и возврате уплаченного штрафа, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Казак А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску) о взыскании убытков в размере 10000 руб, штрафа - 250 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 сентября 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии решением суда данное постановление отменено. В рамках дела об административных правонарушениях истец понес расходы на оплату услуг представителя, на основании вынесенного постановления уплатил штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Определением от 13 января 2021 года Ленинский районной суд г. Магнитогорска Челябинской области в качестве суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Казака А.В. взысканы убытки в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб. В остальной части требований к МВД России, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску отказано.

В кассационных жалобах УМВД России по г. Магнитогорску, МВД России просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением командира роты в составе ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 сентября 2019 года, Казак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 января 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях обжалования указанных постановления и решения Казак А.В. заключил договоры оказания юридических услуг, в рамках которых понес расходы.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что поскольку дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности, при этом вопрос о виновности Казака А.В. в совершении правонарушения судом не обсуждался, наличие события и состава административного правонарушения не проверялись, предусмотренных положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков не имеется. Указал, что само по себе прекращение производства по основанию, указанному в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности действий органов и должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует. Счел, что истец в порядке гражданского судопроизводства был не лишен возможности доказывать незаконность возбуждения в отношении него производства об административном правонарушении, либо обжаловать прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи не согласился. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, разъяснениями абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о необходимости возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба истца на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена, заявленные к возмещению расходы фактически понесены истцом.

Однако с такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации признал ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно материалам дела, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по результатам его обжалования решение командира роты, судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области указал на то, что из постановления должностного лица не следует, совершил ли Казак А.В. остановку или стоянку транспортного средства на проезжей части, в то время как диспозиция статьи устанавливает административную ответственность как за остановку, так и за стоянку транспортного средства в нарушение правил дорожного движения; в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которого Казак А.В. совершил остановку или стоянку транспортного средства на проезжей части. Вместе с тем, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, судья принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в решении судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности и соответствующее решение командира роты, указано на наличие недочетов в постановлении о привлечении Казака А.В. к административной ответственности, при этом не содержится вывода о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях Казака А.В, для правильного рассмотрения настоящего спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделано не было.

В настоящем случае при постановлении апелляционного определения судом не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Родина А.К.