Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7093/2021[88-8257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4724/2020 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Платонову Сергею Анатольевичу, Буракшаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Буракшаевой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском, с учетом уточнения, к Платонову (Погребному) С.В, Буракшаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2017 года по состоянию на 05 июня 2020 года в размере 1 095 775 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19679 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что Погребной С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 08 декабря 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства, который в настоящее время принадлежит Буракшаевой Н.А.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Платонова С.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2017 года по состоянию на 05 июня 2020 года в размере 1 095 775 руб. 57 коп, из которых: сумма основного долга - 889 990 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 205 785 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 79 руб. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, принадлежащий Буракшаевой Н.А, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Буракшаева Н.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов в части обращения взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 08 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Погребным С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 889 990 руб. под 10, 05% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить суму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платеже

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, денежные средства получены заемщиком, что ответчиком не оспаривается.

Залог в отношении автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 декабря 2017 года.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности.

Разрешая требования по существу, взыскивая долг с заемщика, и обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Буракшаевой Н.А. следовало предпринять разумные действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако Буракшаева Н.А. соответствующих мер при заключении сделки купли-продажи не приняла. Оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем суд не нашел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

С учетом того, что залогодержатель внес сведения о залоге автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге, ответчик как покупатель, приобретший заложенный автомобиль после внесения таких сведений, не был лишен возможности проверить данную информацию. В связи с чем, выводы судов о том, что покупатель не является добросовестным, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буракшаевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи