Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7112/2021[88-8261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5843/2020 по иску Бородавки Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" к Бородавке Андрею Владимировичу, Махмутову Рамилю Шакировичу о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс" Карпова А.А. о необходимости отмены судебных актов, представителя истца Бородавки А.В. - Черного А.В. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Бородавка А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" (далее по тексту ООО "ЛидерЭнергоТранс") об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автобуса, взыскании убытков в размере 1471632 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства - автобуса, 1995 года выпуска, песочного цвета, марки 42112 НА Ш. Урал 4320-10, который он ежемесячно сдавал в аренду, получая прибыль. В декабре 2019 года автобус с документами на него был передан в пользование ответчика. По соглашению сторон договор должен был быть подготовлен позднее и направлен истцу по почте, однако так и не был заключен. В марте 2020 года ответчик отказался возвратить автобус истцу. В апреле 2020 года, не оспаривая факта заключения договора аренды, ответчик указал на возможность возвращения истцу автобуса по акту приема-передачи. До настоящего времени автобус истцу не передан, неправомерные действия ответчика повлекли убытки истца в виде неполученной арендной платы за пользование автобусом.

ООО "Лидер ЭнергоТранс" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2018 года, заключенного между Махмутовым Р.Ш. и Бородавкой А.В.

В обоснование требований указано, что Бородавка А.В. собственником автобуса не является, поскольку ему Махмутов Р.Ш. спорный автобус не отчуждал, заключил с ООО "Лидер ЭнергоТранс" устный договор о продаже автобуса по цене 250000 руб. Денежные средства были переданы Махмутову Р.Ш, о чем составлена расписка. Покупателем была выдана доверенность на Юничева Р.А, который должен был забрать автобус и отвезти его на ремонт, затем на работу на месторождение, после чего в г. Тюмень для постановки на учёт в органах ГИБДД, вместо этого автобус был зарегистрирован на имя Бородавки А.В.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года иск Бородавки А.В. удовлетворен частично. Спорный автобус истребован у ООО "ЛидерЭнергоТранс", с которого в пользу Бородавки А.В. также взысканы убытки в размере 362576 руб, судебные расходы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛидерЭнергоТранс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец Бородавка А.В, третье лицо Махмутов Р.Ш. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец Бородавка А.В. является собственником спорного автобуса, находящегося в пользовании ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс" и удерживаемого последним без законных на то оснований. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истребовании автобуса у ответчика в пользу истца.

Поскольку по общему правилу пользование чужим имуществом является платным, Бородавка А.В. по вине ответчика был лишен возможности использовать автобус, суд на основании ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу Бородавки А.В. убытки, расчет размера которых произвел за период с 12 мая 2020 года из средней стоимости машиночаса аналогичных транспортных средств.

Отказывая во встречных требованиях, суд, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 29 января 2018 года между Бородавкой А.В. и Махмутовым Р.Ш. недействительным, поскольку данный договор фактически исполнен его сторонами, покупателем произведена оплата по договору, продавцом передан истцу автобус. При этом принял во внимание, что наличие прав Бородавки А.В. на спорный автобус изначально ООО "ЛидерЭнергоТранс" не оспаривалось, письмом от 28 апреля 2020 года ответчик ссылался на нахождение автобуса, принадлежащего истцу, в аренде общества, возможность возвращения автобуса истцу путем досрочного расторжения договора аренды. На аналогичные обстоятельства руководитель ответчика ссылался и в объяснениях, данных им в ходе доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 29 января 2018 года, поскольку в нарушение ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор продавцом Махмутовым Р.Ш. не подписывался, спорный автобус Бородавке А.В. не передавался, Махмутов Р.Ш. отрицает факт получения денежных средств за автобус от истца и подтверждает их получение от ответчика, что не позволяет считать сделку от 29 января 2018 года исполненной; об отсутствии оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, поскольку только после предъявления первоначального иска ответчику стало известно о том, что договор от 29 января 2018 года не подписан Махмутовым Р.Ш, чем объясняется поведение ответчика; о приобретении автобуса ответчиком у Махмутова Р.Ш. по договору продажи 17 сентября 2020 года в силу ранее имеющейся договоренности, осуществления расчета за приобретенное транспортное средство не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства - регистрация в органах ГИБДД Бородавки А.В. в качестве собственника спорного транспортного средства, договор купли-продажи от 29 января 2018 года, паспорт транспортного средства на имя истца, письменные объяснения директора ответчика в материалах КУСП, договор аренды от 19 апреля 2018 года между Бородавкой А.В. и ООО "ЛидерЭнрегоТранс", письма ООО "ЛидерЭнергоТранс" в адрес Бородавки А.В. от 28 апреля 2020 года и от 30 апреля 2020 года подтверждают исполнение сделки продажи в пользу Бородавки А.В. и принадлежность спорного автобуса именно истцу. Учел, что данные обстоятельства признавались стороной ответчика, которым факт заключения оспариваемого договора истцом не оспаривался, в составленном ответчиком договоре аренды Бородавка А.В. указан в качестве арендодателя транспортного средства, таким образом, ответчиком нарушен "запрет противоречивого поведения".

Отклоняя в качестве обоснования правомерности владения автобусом ответчиком договоры купли-продажи от 17 сентября 2020 года и займа от 17 сентября 2020 года, расписку Махмутова Р.Ш, суд апелляционной инстанции указал, что эти договоры не подтверждают приобретение обществом права собственности на автобус, поскольку на момент их заключения Махмутов Р.Ш. уже не являлся собственником автобуса. Более того, спорный автобус был передан во временное владение общества именно Бородавкой А.В.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств того, что истцом предпринимались меры и делались приготовления, направленные на сдачу автобуса в аренду либо иное извлечение прибыли, также направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что автобус находится во владении ответчика, в отсутствие на это предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем был истребован судом в пользу истца.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, пользование чужим имуществом, как правомерное, так и неосновательное, является платным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что спорный автобус является вахтовым, приобретался Бородавкой А.В. для извлечения прибыли путём сдачи в аренду. У истца имелось намерение сдать автобус в аренду ответчику, для чего транспортное средство и было передано ООО "ЛидерЭнрегоТранс", однако договор аренды не заключен.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о расчете размера убытков в соответствии со средней стоимостью аренды аналогичной спецтехники является правильным, не свидетельствует о наложении на ответчика бремени в большей степени, чем он должен был понести, заключив с истцом договор аренды транспортного средства и оплачивая по нему арендную плату.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи