Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7208/2021[88-8282/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-9651/2020 по иску Девяткина Руслана Александровича к Барановой Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Девяткина Руслана Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 года

установил:

Девяткин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании Барановой А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что 08 марта 2020 года между Девяткиным Р.А. и Барановой А.И. заключен договор займа на сумму 6500 руб. сроком до 08 апреля 2020 года. Поскольку Баранова А.И. в установленный договором срок не вернула заемные средства, Девяткин Р.А. был вынужден обратиться за юридической помощью по вопросу взыскания задолженности. Девяткин Р.А, в рамках договора на оказание юридических и представительских услуг от 05 мая 2020 года, понес расходы на общую сумму 2000 руб. Кроме того, Девяткиным Р.А. понесены расходы на подготовку настоящего заявления в размере 2000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка NN 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 года, заявление Девяткина Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Барановой А.И. в пользу Девяткина Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскано 1000 руб, за подготовку заявления по взысканию убытков и участие представителя в судебном заседании в размере 1000 руб. На ИФНС г. Кургана возложена обязанность возвратить Девяткину Р.А. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Девяткин Р.А обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Девяткин Р.А обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана от 12 мая 2020 года с Барановой А.И. в пользу Девяткина Р.А. взысканы денежные средства по договору займа от 08 марта 2020 года в сумме 26 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 руб.

05 мая 2020 года между Таскаевым Р.С. и Девяткиным Р.А. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить заявление мировому судье о выдаче судебного приказа и иные процессуальные документы, в которых возникнет необходимость в связи с исполнением данного поручения, представить интересы заказчика в службе судебных приставов в связи с взысканием задолженности с Барановой А.И. по договору займа от 08 марта 2020 года. Общая стоимость работ по договору от 05 мая 2020 года составила 2000 руб.

14 октября 2020 года между Таскаевым Р.С. и Девяткиным Р.А. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить заявление и представить интересы у мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области в связи с взысканием денежных средств по договору займа от 08 марта 2020 года с Барановой А.И. Общая стоимость работ по договору составила 2000 руб.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Барановой А.И, взыскав их в сумме 2000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов разумной, достаточной и справедливой.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных сумм фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Судья