Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7310/2021[88-8510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-647/2020 по иску Лавриненко Валерия Семеновича к Пантуеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Пантуева Александра Анатольевича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавриненко В.С. обратился в суд с иском к Пантуеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований Лавриненко В.С. указал, что 14 июня 2020 года произошел пожар, причиной которого явилась неисправность дымоходов отопительной печи в бане дома N "данные изъяты", собственником которого является Пантуев А.А. В результате пожара пламя перекинулось на дом истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 398 084 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Пантуева А.А. в пользу Лавриненко В.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 397 084 руб, расходы на оплату услуг оценщика 23 000 руб, копировальные расходы 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины 7 170 руб. 84 коп, на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пантуев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судами установлено, что 14 июня 2020 года в доме N "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Пантуеву А.А, произошел пожар.

Причиной пожара явилась неисправность дымоходов отопительной печи в бане дома N "данные изъяты", собственником которого является Пантуев А.А, в результате чего произошло возгорание горючих материалов перекрытия бани с дальнейшим распространением на кровлю бани, дальнейшим возгоранием кровли дома и переходом огня на постройки и кровлю соседнего дома, принадлежащего истцу.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен судами на основании отчета N 0503-20 от 18 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, отчета N0503-20 от 18 августа 2020 года, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика Пантуева А.А, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с размером причиненного истцу ущерба, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантуева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи