Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7335/2021[88-8595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2020 по иску Собяниной Лидии Александровны к ООО "Управляющая компания "Хризотил" о признании незаконными действий по установлению тарифа за содержание жилья в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Собяниной Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собянина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Хризотил", в котором просила признать незаконными действия по одностороннему установлению и применению размера платы за содержание жилья в многоквартирном доме N "данные изъяты" в размере 20, 87 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения с 01 июля 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. С 01 октября 2014 года управляющей организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания "Хризотил". В нарушение норм жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом ответчик с 01 июля 2020 года в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание жилья с 13, 57 руб. за 1 кв.м до 20, 87 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, применив тариф установленный органом местного самоуправления.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Собянина Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "УК "Хризотил".

01 октября 2014 года между Собяниной Л.А. и ООО "УК "Хризотил" заключен договор управления многоквартирным домом, приложением N 1 к которому установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2014-2015 годы, а также определен тариф на содержание жилья, который составил 13, 57 руб./кв.м.

В 2014 году решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" была установлена спорная плата на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 13, 57 руб. за 1 кв.м.

Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01 октября 2014 г. был установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2014-2015 годы, а также установлен тариф, который составил 13, 57 руб./кв.м (л.д. 17).

В июле 2020 года ООО "УК "Хризотил" произвело расчет платы за содержание жилья, исходя из ставки в размере 20, 87 руб./кв.м, установленной постановлением администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 г. N 357-ПА.

С июля 2020 года ООО "Управляющая компания "Хризотил" произвело начисление платы по виду услуги - содержание жилья исходя из ставки, установленной Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 г. N 357-ПА "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа" (л.д. 8).

По инициативе ООО "УК "Хризотил" было проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений N 5 от 21 мая 2020 г. одним из вопросов повестки голосования являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома "в случае не проведения собственниками в установленный срок собрания по вопросу размера тарифа применять для обслуживания и содержания многоквартирного дома N 5/2 по ул. Мира тариф, утвержденный Постановлением администрации Асбестовского городского округа для многоквартирных домов".

По итогам голосования "против" проголосовало 89, 7% общего числа голосов (л.д. 20).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Собяниной Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 44, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" 01 октября 2014 года была установлена плата на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 13, 57 руб. за 1 кв.м, иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для применения тарифа за содержание жилья, установленного органом местного самоуправления в размере 20, 87 руб. за 1 кв. м. Кроме того, судом были учтены решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2018 г, 10 октября 2019 г. (л.д. 101-107), которыми действия управляющей компании по увеличению тарифа на содержание жилья признаны незаконными.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции, указал на правомерность действий ответчика по применению тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора управления не изменялись, экономическое обоснование применяемого ответчиком тарифа отсутствует, при этом отрицательный баланс мог образоваться не из-за недостаточного размера тарифа, а из-за неоплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7).

Статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1).

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Из указанных положений нормативных актов следует что, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при проведении общего собрания до сведения собственников была доведена информация о размере тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, а также было предложено утвердить такой тариф на следующий период.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома, проголосовав "против", иного экономически обоснованного тарифа услуги содержание жилья не утвердили, соответственно ответчиком правомерно с 01 июля 2020 г. применяется тариф, утвержденный органом местного самоуправления.

Так же судом апелляционной инстанции учтены представленные ответчиком финансовые отчеты, из которых следует отрицательная разница между фактически понесенными расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома и начислениями, произведенными собственникам помещений, то есть управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы на содержание жилья в размере 13, 57 руб. за 1 кв.м, (л.д. 99-100).

Вопреки доводам жалобы, применение ответчиком тарифа, утвержденного органом местного самоуправления при начислении платы за содержание жилья не противоречит требованиям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств установления тарифа на содержание жилья непосредственно собственниками не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи