Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7366/2021[88-8532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Антимоновой Татьяны Михайловны к Егоровой Виктории Николаевны, Егорову Данилу Евгеньевичу, Литвиновой Татьяне Дмитриевне, УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Литвиновой Татьяны Дмитриевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антимонова Т.М. обратилась в суд с иском к Егоровой В.Н, Егорову Д.Е, Литвиновой Т.Д, УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2018 года, заключенного с ООО "Ипотечный агент "Капитоль", истец является собственником квартиры N "данные изъяты". В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Егорова В.Н, Егоров Д.Е. Ответчик Литвинова Т.Д. проживает в указанной квартире без законных на то оснований, поскольку решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2018 года в связи с нарушением Литвиновой Т.Д. сроков оплаты по договору ипотечного займа N "данные изъяты" обращено взыскание на указанное жилое помещение.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 20 октября 2018 года между ООО "Ипотечный агент "Капитоль" и Антимоновой Т.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя купила квартиру N "данные изъяты". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Антимонова Т.М. является собственником вышеуказанной квартиры.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы Литвинова Т.Д, Егоров Д.Е, Егорова В.Н.

Из материалов дела следует, что Литвинова Т.Д. ранее была собственником указанной квартиры, по решению Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2018 года по делу по иску ООО "Ипотечный агент "Капитоль" к Литвиновой Т.Д, Литвинову С.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" обращено взыскание, определен способ реализации путем проведения открытого аукциона. Выдан исполнительный лист.

Согласно протоколу РАД-142977 от 31 августа 2018 года открытый аукцион от 30 августа 2018 года признан несостоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2018 года отменено и направлено в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечный агент "Капитоль" к Литвиновой Т.Д, Литвинову С.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, отказано. В данном решении указано, что на основании протокола АО "Российский аукционный дом" от 31 августа 2018 года организатором торгов нереализованное имущество - вышеуказанная квартира передана залогодержателю по цене 2 798 883, 60. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Литвиновой Т.Д. к АО "Российский аукционный дом", ООО "Капитоль Кредит" о признании торгов спорного имущества недействительными, отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у ответчика Литвиновой Т.Д. прекращено, собственником квартиры является Антимонова Т.М, членами семьи нового собственника ответчики не являются, соглашение между новым собственником и ответчиками Литвиновой Т.Д. с членами её семьи Егоровой В.Н, Егоровым Д.Е, об их проживании и пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для выселения Егоровой В.Н, Егорова Д.Е, Литвиновой Т.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу указанных выше правовых норм, с момента возникновения права собственности у нового собственника, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру у ответчика Литвиновой Т.Д. прекращено, собственником квартиры является Антимонова Т.М, соглашение между новым собственником и ответчиками об их проживании и пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, то право пользования ответчиков спорным жильем подлежит прекращению. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о недействительности торгов в отношении спорной квартиры, законность которых оспаривается в рамках иного гражданского дела, отмену судебных актов не влекут. На момент разрешения спора право собственности Антимоновой Т.М. не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для прекращения права пользования жилым помещением не имеется, поскольку жилое помещение заложено не по договору ипотеки либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение или строительство такого жилья, а по договору займа заключенного в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Переход права собственности на имущество к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у прежнего собственника и у членов его семьи в силу положений ст. ст. 235, 237, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Литвинова Т.Д. воспользовалась своим правом распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, заключив договор залога указанного имущества в целях обеспечения обязательств по договору займа, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Антимоновой Т.М.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи