Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7394/2021[88-8569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-691/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Попову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Попова Вячеслава Николаевича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" (1050768150) от 24 апреля 2014 года по состоянию на 10 июня 2020 года в размере 317 990, 19 руб, в том числе просроченной ссуды 192 503, 84 руб, просроченных процентов 76 227, 76 руб, неустойки по ссудному договору 38 434, 24 руб, неустойки на просроченную ссуду 8 824, 35 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 379, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Поповым В.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 200 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Крылова (Попова) В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору по состоянию на 10 июня 2020 года в размере 135 136, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 902, 73 руб.

В кассационной жалобе Попов В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заключения договора и заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 24 апреля 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (правопредшественник истца) и Поповым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N1050768150, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 200 000 руб, на срок до 07 мая 2019 года, а также договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом кредита 10 000 руб.

Возврат кредита и уплата процентов, осуществляется путем списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета в дату платежа, согласно приложению N 1 к договору и Тарифам, предусматривались ежемесячные платежи в сумме 6 976, 94 руб, 7-го числа каждого месяца и погашением минимальной части задолженности по карте в платежный период.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "СКБ". который 08 октября 2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счёту за период с 24 апреля 2014 по 10 июня 2020 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности 28 мая 2019 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 317 990, 19 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления и расторжении договора.

По состоянию на 10 июня 2020 года задолженность Попова В.Н. по кредитному договору от 24 апреля 2014 года составила 317 990, 19 руб, в том числе просроченная ссуда 192 503, 84 руб, просроченные проценты 76 227, 76 руб, неустойка по ссудному договору 38 434, 24 руб, неустойка на просроченную ссуду 8 824, 35 руб.

15 ноября 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска за взысканием задолженности. Судебный приказ вынесен 28 ноября 2019 года, впоследствии 27 марта 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Попова В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 195-196, 199, 200-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий 15 ноября 2016 года, исчислив трехлетний срок исковой давности с даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2019 года.

Частично удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства заёмщиком получены, обязательства по возврату кредита Поповым В.Н. исполняются ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, направленные на оспаривание факта заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилправило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.

В силу изложенного несостоятелен довод о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку данный факт нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом.

Между тем, истцом по запросу суда были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение договора, которые содержат подпись Попова В.Н, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы жалобы о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о необоснованном отказе суда в истребовании оригиналов документов, являются голословными.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы Попова В.Н. о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия ПАО "Совкомбанк" при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям банков о взыскании с заемщиков просроченной задолженности по кредитным договорам не установлен.

Доводы жалобы, что суд вышел за предмет иска и по своей инициативе изменил персональные данные ответчика, о несоблюдении подсудности спора, о нарушении судом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иные не могут быть приняты во внимание, так как такие доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи