Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7471/2021[88-8607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2020 по иску Чечулина Николая Георгиевича к ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" об исключении суммы из платежных документов, перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, проведении проверки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" Сальникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чечулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "УК ЖСК"), с учетом уточнения исковых требований, просил исключить сумму 153 654 руб. 90 коп. из платежных документов, произвести перерасчет количества оказанных услуг по холодному, горячему водоснабжению, тепловой энергии и водоотведению за период с марта 2019 по июнь 2020 года, произвести восстановление и ремонт электрических сетей и электроприборов, поврежденных в результате незаконного отключения принадлежащего истцу жилого помещения от электроэнергии, произвести подключение принадлежащего истцу жилого помещения к электроэнергии, согласовать с истцом и провести проверку по факту нарушения качества предоставляемых услуг по обеспечению электроэнергией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 26 марта 2019 года, заключенного с Чечулиным А.Н, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖСК". С момента перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчик незаконно выставляет счета с указанием суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся в период владения квартирой Чечулиным А.Н. 05 ноября 2019 года истцу направлено уведомление об отключении коммунальных услуг, а 07 февраля 2020 года ответчик без согласия истца, не составив соответствующий акт, произвел отключение в жилом помещении электричества. Кроме того, ответчик незаконно не учитывает передаваемые показания приборов учета, проставляя их самостоятельно, не производит также проверку внутриквартирных приборов учета и достоверность предоставляемых потребителями показаний приборов учета. 17 февраля 2012 года управляющей компанией "Южный берег" установлен и опломбирован новый двухтарифный прибор учета. Однако сотрудники ответчика без согласования с собственником квартиры и без составления акта сняли пломбу, установив пломбу ООО "УК ЖСК", что обеспечило свободный доступ сотрудникам управляющей компании и возможности подключения постороннего потребителя электроэнергии. Противоправными действиями ответчика истцу причиняются физические и нравственные страдания.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чечулина Н.Г. к ООО "УК ЖСК" об исключении суммы задолженности из платежных документов, возложении обязанности произвести подключение в жилом помещении электроснабжения, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК ЖСК" возложена обязанность исключить задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 153 654 руб. 90 коп. из платежных документов на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", выставляемых Чечулину Н.Г, а также возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее Чечулину Н.Г. С ООО "УК ЖСК" в пользу Чечулина Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "УК ЖСК" в доход бюджета г. Каменска-Уральского Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что квартира N "данные изъяты" на основании договора дарения от 26 марта 2019 года, заключенного с Чечулиным А. Н, принадлежит истцу Чечулину Н. Г. Регистрационные действия произведены 28 марта 2019 года.

Ранее в период с 06 июля 2012 года по 27 марта 2019 года собственником квартиры являлся Чечулин А.Н.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Чечулин Н.Г. с 16 июля 2002 года, Чечулин А.Н. с 30 июня 2006 года, Чечулина Ю.Н. с 12 августа 2005 года.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "УК ЖСК".

10 февраля 2020 года в жилом помещении истца произведено отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, исходил из того, что оснований для исключения из платежных документов задолженности в размере 153 654 руб. 90 коп. не имеется, так как в соглашении от 12 ноября 2019 года Чечулин Н.Г. принял на себя обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе образовавшейся у бывшего собственника Чечулина А.Н. Более того, истец постоянно проживал в квартире, являлся членом семьи бывшего собственника, следовательно, в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации был обязан нести обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги наравне с собственником, и спорная задолженность правомерно включается ответчиком в платежные документы, выданные истцу.

Учитывая наличие задолженности, в том числе по оплате электроэнергии за период более двух месяцев, неисполнение Чечулиным Н.Г. соглашения от 12 ноября 2019 года, где содержалось указание на право управляющей организации ввести полное ограничение подачи электроэнергии, отсутствие доказательств повреждения электрооборудования истца при отключении электроэнергии, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение и проведении проверки качестве предоставляемых услуг.

Помимо этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета платы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии для горячего водоснабжения за период с марта 2019 года по июнь 2020 года, указав, что истцом показания передавались нерегулярно, в связи с этим начисления производились по средним показателям с последующей корректировкой. После снятия контрольных показаний в августе 2020 года, расчет был произведен в соответствии с этими показаниями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения задолженности и возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение истца.

Отменяя решение суда в указанной части, со ссылкой на ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что задолженность в размере 153 654 руб. 90 коп. образовалась в период, когда собственником жилого помещения являлось иное лицо, а не истец Чечулин Н.Г, при этом доказательств наличия между Чечулиным А.Н. и Чечулиным Н.Г. соглашения о переводе долга по жилищно-коммунальным услугам бывшего собственника не представлено. Кроме того, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления Чечулина Н.Г. об отключении жилого помещения от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя по уведомлению должника о дате и времени ограничения или прекращения подачи коммунальной услуги, если для этого не требуется доступ в принадлежащее ему жилое помещение, основанием к отмене судебного акта не являются.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги. При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги должен доказать ответчик.

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен пунктом 119 Правил N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых условий (оснований) для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку процедура уведомления Чечулина Н.Г. об отключении жилого помещения от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленная п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, со стороны ООО "УК ЖСК" не соблюдена, должнику не было направлено предупреждение об отключении электроснабжения в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с момента доставки такого предупреждения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указание в обязательстве о погашении долга от 12 ноября 2019 года о том, что Чечулин Н.Г. извещен о том, что при невыполнении надлежащим образом данного обязательства ООО "УК ЖСК" вправе без уведомления ввести полное ограничение потребления электроснабжения, надлежащим исполнением со стороны управляющей организации требований п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг не является. Более того, размер действительной задолженности Чечулина Н.Г. не определен, за период с 01 марта 2019 г. по 30 сентября 2020 г. истец оплатил 54 015 руб. 53 коп, а денежная сумма в размере 190 873 руб. 12 коп. не является в полном объеме задолженностью истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об исключении задолженности бывшего собственника, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, задолженность в размере 153 654 руб. 90 коп. образовалась в период, когда собственником жилого помещения являлось иное лицо, а не истец Чечулин Н. Г. Поскольку Чечулин Н. Г. стал собственником квартиры на основании договора дарения от 26 марта 2019 года, а государственная регистрация перехода права собственности состоялась 28 марта 2019 года, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у него как у собственника жилья, при приобретении квартиры в собственность.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства достижения между Чечулиным А.Н. и Чечулиным Н.Г. соглашения о переводе долга по жилищно-коммунальным услугам бывшего собственника, а также доказательства того, что ООО "УК ЖСК" давало согласие на перевод долга, в материалах дела отсутствуют.

Также судом учтено, что задолженность в общем размере 153 654 руб. 90 коп. уже была взыскана в судебном порядке с Чечулина А.Н. двумя судебными решениями от 25 декабря 2017 года и от 25 июля 2019 года. Исполнительные листы по данным судебным решениям были получены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются по существу верными и оснований для их переоценки не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи