Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7477/2021[88-8436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-437/2020 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Владимировны к Фоминой Марине Михайловне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Владимировны на решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Попова Т.В. (далее ИП Попова Т.В.) обратилась в суд с иском к Фоминой М.М. о взыскании материального ущерба в размере 34 423 рубля 09 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Попова Т.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора ответчик работала в магазине "Сто Пудов", расположенном по адресу: город "адрес" в должности продавца-кассира, с Фоминой М.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача в сумме 114 469 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Поповой Т.В. и Фоминой М.М. заключено соглашение, в котором Фомина М.М. признает размер недостачи и готова его возместить из своей заработной платы. Однако, впоследствии, была уволена, материальный ущерб в полном объеме не возместила, претензия, направленная истцом, оставлена без внимания.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ИП Поповой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Попова Т.В. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Попова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

Помещение N 3, расположенное по адресу: "адрес", ИП Попова Т.В. занимает на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления Фоминой М.М. последняя принята на работу в магазин "Сто Пудов" на должность продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ года, с Фоминой М.М. заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ года с Фоминой М.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работа Фоминой М.М. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

На основании заявления Фоминой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года с ней ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут трудовой договор по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, подписанной директором Поповой Т.В. и продавцами-кассирами ККО и ГВИ от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что выявлена недостача в размере 114 469 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Поповой Т.В. и Фоминой М.М. заключено соглашение, согласно которому работник подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты труда работник получил 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 5 000 рублей; что днем, следующим за днем увольнения, на основном месте работы работника в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка была проведена внеплановая ревизия в присутствии двух продавцов, на которой работник не смог присутствовать по личным обстоятельствам. Работодатель соглашается, а работник подтверждает, что письменное уведомление работодателю о невозможности личной явки с предложением переноса процедуры полной внеплановой ревизии магазина на другую дату и время, удобные работнику, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работником не направлялось.

Стороны подтверждают, что в период работы работодателю не поступали от работника письменные уведомления о несоответствиях фактических остатков товара на основном месте работы работника с данными рабочей программы автоматического учета "Тирика". Стороны соглашаются с тем, что по итогам полной внеплановой ревизии магазина, которая проведена в отсутствие работника, днем, следующим за днем увольнения работника, на основном месте работы работника была, установлена недостача, которая составила 114 469 рублей 26 копеек. Работник соглашается на удержание 20% от невыплаченной части заработной платы в размере 14 933 рубля 33 копейки. Претензии у работника отсутствуют.

Фомина М.М. при составлении инвентаризационной описи не присутствовала, письменные объяснения по факту недостачи у Фоминой М.М. для установления причин возникновения ущерба, ИП Поповой Т.В. истребованы не были, в материалы дела доказательства обратного истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ года Фоминой М.М. получена оставшаяся заработная плата в размере 15 000 рублей, что следует из расходного кассового ордера.

В магазине "Сто Пудов" работали три продавца - Фомина М.М, ГВИ и ККО, несмотря на то, что продавцы работали в магазине втроем, ИП Попова Т.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключала, что следует из искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Попова Т.В. в адрес Фоминой М.М. направила претензию, полученную последней ДД.ММ.ГГГГ года, которая осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что истцом нарушены правила проведения инвентаризации при определении суммы недостачи, инвентаризационная опись составлена с нарушением действующего законодательства, ответчик Фомина М.М, как материально ответственное лицо, участие в инвентаризации не принимала, сличительная ведомость перед проведением инвентаризаций не составлялась, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава комиссии не издавался, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств бухгалтеру не передавались, расписка не отбиралась, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учла, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований пункта 2.4 Методических указаний, согласно которому от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации а также по результатам проверки актов приема-передачи товарно-денежного остатка, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно норме статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб соответствуют приведенному правовому регулированию спорных отношений, верно установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ИП Поповой Т.В. о том, что судами не принято во внимание соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года с Фоминой М.М, которое является новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым, поскольку работодателем доказана правомерность заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие у работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба не являются основанием для безусловной отмены судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Несостоятельным является довод ответчика, что ИП Попова Т.В., осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не обязана руководствоваться Методическими указаниями, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1 Методических указаний).

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. То обстоятельство, что вид деятельности ИП Поповой Т.В. не финансируется за счет средств бюджета, не опровергает выводы судов о том, что несоблюдение ИП Поповой Т.В. при проведении инвентаризации требований, указанных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи