Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7500/2021[88-8954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Козиной Н.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2020 по иску Панишевой Ольги Викторовны к Панишеву Юрию Владимировича о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панишевой Ольги Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панишева О.В. обратилась в суд с иском к Панишеву Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 8 августа 2018 года Панишев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - применении в отношении нее насильственных действий. Указанными действиями Панишев Ю.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что в момент причинения телесных повреждений и в течение не менее месяца после она испытывала физическую боль, была унижена, оскорблена поведением бывшего супруга, испытывала состояние стыда и дискомфорта. Наличие видимых следов от побоев в виде кровоподтеков затрудняло осуществление трудовой деятельности не только по месту ее основной работы в "данные изъяты", но и в рамках выборной компании, в ходе которой она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты и баллотировалась по Краснотурьинскому одномандатному избирательному округу N 16 на выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области. В связи с причинением побоев у нее поднялось артериальное давление, из-за чего 8 августа 2016 года ей оказана скорая медицинская помощь, а с 11 по 18 августа 2016 года она находилась на больничном листе и проходила амбулаторное лечение. В связи с указанными обстоятельствами у нее были сорваны встречи с агитаторами и избирателями, что отрицательно повлияло на исход ее выборной компании.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года, с Панишева Ю.В. в пользу Панишевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.; с Панишева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Панишева О.В. ставит вопрос об изменении судебных актов в части увеличения присужденного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 8 августа 2018 года, которым Панишев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 августа 2016 года в дневное время по адресу: "данные изъяты", Панишев Ю.В. совершил в отношении Панишевой О.В. насильственные действия в виде толчков в спину и плечи, выкручивании правой руки, которые причинили Панишевой О.В. физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 1242 от 9 августа 2016 года при осмотре 9 августа 2016 года и при обращении за медицинской помощью у Панишевой О.В. были обнаружены повреждения: кровоподтек на третьем пальце правой кисти, который мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо таковой (таковые), давностью не более 1-2 суток на момент осмотра, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 1242/Д от 11 августа 2016 года при осмотре 9 августа 2016 года и при повторном осмотре 11 августа 2016 года у Панишевой О.В. были обнаружены повреждения: "данные изъяты" которые могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо таковой (таковые), давностью не более 3-5 суток на момент осмотра, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

8 августа 2020 года Панишевой О.В. оказывалась неотложная помощь с диагнозом: "данные изъяты", а также с 11 августа 2020 года по 18 августа 2020 года в ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница", где находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты".

5 августа 2020 года между истцом и ИП Яшковой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ИП Яшкова М.В. приняла на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Панишевой О.В. на стадии производства в суде первой инстанции. Услуги по договору в размере 10 000 руб. истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 7 августа 2020 года и квитанцией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в результате противоправных действий Панишева Ю.В. потерпевшей Панишевой О.В. причинены телесные повреждения, в связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Панишевой О.В. телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец Панишева О.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами из объема выполненной представителем работы, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности Панишевой О.В, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи