Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7554/2021[88-8611/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал N 9-1187/2020 по иску Мусафиной Светланы Хаматовны к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М. П. Мусоргского" о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе Мусафиной Светланы Хаматовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мусафина С.Х. 24 октября 2020 года обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о взыскании невыплаченной суммы стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 214755.4 руб, компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года в принятии искового заявления Мусафиной С.Х. отказано, исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Мусафиной С.Х.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 января 2021 года определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года отменено в части отказа в принятии искового заявления Мусафиной С.Х. о взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки; исковое заявление в указанной части направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству; в остальной части определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Мусафиной С.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусафина С.Х. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из представленных материалов, Мусафина С.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о взыскании невыплаченной суммы стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 214755.4 руб, компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2012 года с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года и от 30 сентября 2020 года частично удовлетворен иск Мусафиной С.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о признании локального акта незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда. Судами в числе прочих удовлетворены требования о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 281 340, 60 руб.

Отказывая в принятии исковых требований Мусафиной С.Х. о взыскании стимулирующей выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Мусафиной С.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о взыскании невыплаченной суммы стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год являлись предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной С.Х. стимулирующей выплаты в размере 281 340, 60 руб, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований. Судом также отмечено, что взыскание судом стимулирующей выплаты в пределах заявленных истцом требований само по себе, не влечет возможность обращения в суд с новым иском с тем же предметом и по тому же основанию. Установив, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств вытекают из требований о взыскании стимулирующих выплат, суд указал на невозможность принятия указанных требований к производству без принятия основных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда исковых требований Мусафиной С.Х. о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018-2019 учебный год согласился, указал на то, что указанные требования Мусафиной С.Х. по своему предмету и основаниям аналогичны тем, которые ранее уже являлись предметом судебной оценки и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, несогласие истца с произведенным судом расчетом не может являться основанием для повторного обращения в суд с аналогичным иском.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству суда исковых требований Мусафиной С.Х. о взыскании компенсации за задержку стимулирующей выплаты, суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что указанные требования при разрешении иного спора не заявлялись, предметом рассмотрения в суде не являлись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии к производству суда требований о выплате компенсации за задержку выплат на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и направил исковое заявление Мусафиной С.Х. в указанной части в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии требований к производству суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мусафиной С.Х. о том, что ранее ею были заявлены требования о взыскании стимулирующих выплат в размере 281340, 60 руб, она вправе была претендовать на выплаты в размере 496096 руб, обратилась в суд с настоящим иском для получения оставшейся суммы стимулирующей выплаты, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что по ранее рассмотренному делу и по вновь предъявляемому иску истцом заявлены тождественные требования, то отказ в принятии искового заявления в указанной части является правильным.

Предоставление расчета причитающихся выплат с применением нового коэффициента не меняет существа спора.

То обстоятельство, что Кировским районным судом г.Екатеринбурга было принято исковое заявление Мусафиной С.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о взыскании невыплаченной суммы стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 214755.4 руб, компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений в части отказа в принятии к производству суда требований о взыскании стимулирующей выплаты.

Принятые Кировским районным судом г.Екатеринбурга судебные постановления предметом рассмотрения не являются.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусафиной Светланы Хаматовны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.