Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7562/2021[88-8566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2608/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Меньшиковой Татьяне Павловне о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Меньшиковой Татьяны Павловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Меньшиковой Т.П. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 18 декабря 2013 года, взыскании задолженности 1 262 076 руб. 65 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 476 800 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 20510 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Меньшиковой Т.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых на приобретение квартиры. Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются; образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N "данные изъяты" от 18 декабря 2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Меньшиковой Т.П.; взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Меньшиковой Т.П. задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года по состоянию на 23 октября 2020 года 1 156 207 руб. 68 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности 967 120 руб. 44 коп.; плановые проценты за пользование кредитом 79 087 руб. 24 коп.; пени 10 000 руб.; пени по просроченному долгу 100 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 510 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Меньшиковой Т.П, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1 476 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Меньшиковой Т.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года остаток ссудной задолженности 866 120 руб. 44 коп, плановые проценты за пользование кредитом 79087 руб. 24 коп, пени по просроченному долгу 59 362 руб. 23 коп, пени 20 664 руб. 91 коп.; исключить из резолютивной части указание на итоговую сумму взыскания по кредитному договору 1 156 207 руб. 68 коп.; в остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности - отказать. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньшиковой Т.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Ходатайство Меньшиковой Т.П. об отложении судебного заседания было отклонено, поскольку достаточных оснований для отложения судебного заседания коллегия не установила. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меньшиковой Т.П. заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит 1 400 000 руб, под 12% годовых, со сроком возврата 182 месяца.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеназванной квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банку выдана Закладная.

Судами установлено, что обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 18 декабря 2013 года, взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом в заявленном размере, при этом снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, изменяя решение суда в части взысканных сумм, судебная коллегия областного суда указала, что истец заявленные исковые требования в части изменения предмета иска (увеличения размера задолженности по неустойке) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи письменного заявления не заявлял и судом данный вопрос не разрешался.

Определяя размер задолженности, в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета по состоянию на 24 июня 2020 года, с учетом платежей, внесенных заемщиком по состоянию на день принятия судебного постановления, взыскав остаток ссудной задолженности 866 120 руб. 44 коп, плановые проценты за пользование кредитом 79 087 руб. 24 коп, пени по просроченному долгу 59 362 руб. 23 коп, пени 20 664 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным жильем для Меньшиковой Т.П. и её семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик практически вошел в график платежей, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, при определении суммы задолженности все внесенные ответчиком платежи судом при вынесении решения были учтены. Поскольку ответчиком были допущены нарушение обязательств по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на затруднительное финансовое положение основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.

Иных доводов ставящих под сомнение законность судебных постановлений в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 ноября 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи