Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7615/2021[88-8499/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-457/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Третникову Павлу Владимировичу, Третниковой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на наложенное имущество

по кассационной жалобе Третниковой Натальи Сергеевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года

установил:

вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 11 декабря 2018 года по делу N 2-457/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с Третниковой Н.С, Третникова П.В. задолженности по кредитному договору N26085 от 17 октября 2014 года в размере 376 297, 63 руб, процентов в сумме 17 637, 48 руб, неустойки в сумме 6 153, 04 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 200, 88 руб, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное - имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена - 1 905 000 руб.

ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2018 года в части уменьшения начальной продажной стоимости предмета залога до 919 200 руб, ссылаясь на изменение ситуации на рынке недвижимости и несоответствие ее реальной рыночной стоимости.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2020 года изменен порядок исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2018 года. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, - квартиры, общей площадью 32, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", в размере 1 240 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года определение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года отменено в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и принято в этой части новое определение. Суд апелляционной инстанции постановилизменить порядок исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2018 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, - квартиры, общей площадью 32, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 992 000 руб. В остальной части определение Снежинского городского суда от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Третникова Н.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судами, решением Снежинского городского суда от 11 декабря 2018 года по делу N 2-457/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с Третниковой Н.С, Третникова П.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 октября 2014 года в размере 376 297, 63 руб, процентов в сумме 17 637, 48 руб, неустойки в сумме 6 153, 04 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 200, 88 руб, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное - имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена - 1 905 000 руб.

С целью исполнения вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, а 25 января 2019 года арестованное имущество - квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на торги.

17 декабря 2019 года торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Основная причина - завышенная стоимость недвижимого имущества.

Согласно представленному заявителем отчету ООО "Мобильный Оценщик" об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 26 декабря 2019 года ее стоимость составляет 1 149 000 руб.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза ИП "данные изъяты", согласно выводам которой, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 240 000 руб.

Согласно представленному Третниковой Н.С. отчету N435/2020 от 08 сентября 2020 года ИП "данные изъяты" об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на сентябрь 2018 года ее стоимость составляет 1 210 000 руб.

Разрешая заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт изменения стоимости квартиры по сравнению с ценой, установленной решением от 13 сентября 2018 года, определилначальную продажную цену в размере 1 240 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, определив его начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, но, при этом, отменил определение суда в части установлении начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 100% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную стоимость спорного имущества в размере 992 000 руб, что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в решении суда, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы ответчика, а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Е.Б. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом доказательства того, что заключение судебного эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. Несогласие должника с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта.

Довод кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов за производство экспертизы являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и мотивы его отклонения приведены в апелляционном определении, с чем кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья