Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7641/2021[88-8709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6280/2020 по иску Волковой Марины Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Вардек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Волковой Марины Рафаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова М.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вардек" (далее - ООО "Вардек") о взыскании неустойки в размере 236170 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что заключила с ООО "Вардек" договор розничной купли-продажи товара по образцам. Услуги были оплачены ей в полном объеме, при этом ответчик свои обязательства в срок не исполнил. Полагает, что существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Вардек" в пользу Волковой М.Р. неустойка в размере 76464 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 39232 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Вардек" в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 2793, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Волкова М.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2019 года между ООО "Вардек" и Волковой М.Р. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу общей стоимостью 236170 руб. Согласно представленным копиям чеков, 11 ноября 2019 года истец оплатила ответчику услуги на общую сумму 215428 руб. В соответствии с п. 5.1 договора срок исполнения обязательств - 21 календарный день с момента внесения покупателем оплаты товара (п. 5.1 договора), то есть до 02 декабря 2019 года.

Также стороны пришли к устному соглашению об установке кухонного гарнитура, стоимость монтажа оплачена истцом 23 ноября 2019 года в размере 23600 руб.

Из акта приема-передачи товара от 15 декабря 2019 года (л.д. 68) следует, что Волкова М.Р. приняла кухонный гарнитур 27 ноября 2019 года, претензий к товару не имеет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок передачи товара ответчиком не был нарушен, однако договор является смешанным и ответчик также обязался осуществить установку гарнитура. Поскольку доказательств, подтверждающих, что установка гарнитура была произведена, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что письменный договор, согласовывающий условие о сроках выполнения работ по установке кухонного гарнитура, между сторонами не заключался, срок установки не согласован, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании неустойки, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тексте искового заявления, в судебных заседаниях истец и его представитель указывали на несвоевременную установку гарнитура, суд первой инстанции не разрешал требование, которое не было заявлено, не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, то суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе в виде выхода за пределы исковых требований.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи