Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7701/2021[88-10417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2697/2020 по иску Бочкаревой Фины Фаниловны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шумаковой Н.И, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), с учетом уточнений, о взыскании в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 6 745, 33 руб, начиная с 01 августа 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18 июня 2016 года по 31 июля 2020 года в размере 333 444, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей; взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") в ее пользу задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18 июня 2016 года по 31 июля 2020 года в размере 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований Бочкарева Ф.Ф. указала, что 11 марта 2014 года в 13 часов 14 минут местного времени была травмирована на 1 пути станции Селянка грузовым поездом N 3112, после чего доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Чусовскую городскую больницу с диагнозом: "данные изъяты". В результате травмы ей установлена инвалидность 3 группы бессрочно. До травмирования она работала воспитателем детского сада, кухонной рабочей. Она перенесла сильнейший психологический стресс, продолжает его испытывать, чувствует себя неполноценным человеком. Её образ жизни изменился, она не может передвигать без сопровождения, не может устроиться на работу, ей как инвалиду тяжело адаптироваться в жизненной среде.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года с ОАО "РЖД" в пользу Бочкаревой Ф.Ф. взыскано в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 6 745, 33 руб, начиная с 01 августа 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18 июня 2016 года по 31 июля 2020 года в размере 333 444, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с АО "СОГАЗ" в пользу Бочкаревой Ф.Ф. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18 июня 2016 года по 31 июля 2020 года в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Бочкаревой Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года изменено. С ОАО "РЖД" в пользу Бочкаревой Ф.Ф. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период 18 июня 2016 года по 31 июля 2020 года в размере 83 444, 15 руб. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бочкарева Ф.Ф. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Бочкарева Ф.Ф, представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2014 года в дневное время на 1 пути станции Селянка в результате наезда грузового поезда N 3112 была травмирована Бочкарева Ф.Ф.

После травмирования Бочкарева Ф.Ф. доставлена в приемное отделение МБУЗ "Чусовская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты"

17 марта 2014 года Бочкарева Ф.Ф. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - проход по железнодорожным путям в неустановленных местах.

Согласно заключению комплексной судебной медицинской, у Бочкаревой Ф.Ф. имеется "данные изъяты". Указанные последствия травмы, согласно пункту 120"б" таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, соответствуют 50% стойкой утраты общей трудоспособности.

В момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО "Российские железные дороги".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1086, 1091, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", исходил из того, что травмирование Бочкаревой Ф.Ф. наступило в результате взаимодействия с ней источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", который несет ответственность за возникший в результате травмирования истца вред при отсутствии вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истца, получение инвалидности вследствие повреждения здоровья, тяжесть переживаний истца, а также наличие в её действиях грубой неосторожности и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания ежемесячных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 2006 года не работала, между утратой общей трудоспособности у истца и железнодорожной травмой, полученной 11 марта 2014 года, имеется прямая причинно-следственная связь, степень утраты общей трудоспособности составляет 50%, истец в момент травмирования проявила грубую неосторожность.

Учитывая установленную истцу степень утраты общей трудоспособности 50%, исходя из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года для трудоспособного населения равного 12392 руб, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью составит 7 125, 40 руб. (6196 руб. х 1.15 - районный коэффициент). Принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд счел возможным снизить размер возмещения вреда здоровью на 5% и взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в возмещение вреда здоровью в пользу истца ежемесячно 6 745, 33 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством и единовременно за период с 18 июня 2016 года по 31 июля 2020 года 333 444, 15 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18 июня 2016 года по 31 июля 2020 года в размере 250 000 руб. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКСП от 06 декабря 2012 года, заключенного с ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 июня 2016 года по 31 июля 2020 года 333 444, 15 руб, указав, что поскольку с АО "СОГАЗ" с учетом положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию единовременно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в пределах страховой суммы в размере 250 000 руб, то сумма ежемесячных платежей, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" за указанный период, должна быть уменьшена на 250 000 руб. и составляет 83 444 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства травмирования Бочкаревой Ф.Ф, привлечение её к административной ответственности, судом завышен размер компенсации морального вреда, а также сумм, взысканных в счет возмещения вреда здоровью, которые должны рассчитываться с учетом 90% грубой неосторожности потерпевшей, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи