Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7855/2021[88-9031/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-707/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий И.С, Троицкая И.С. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 руб.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года) заявление банка удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Троицкого И.С, Троицкой И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судами при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", руководствуясь ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, доказанности факта несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, принимая во внимание возражения истцов относительно того, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 117144 руб, посчитав сумму в 50000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости и с учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на приведенных выше нормах процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, небольшую сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Эти и иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья