Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7876/2021[88-8999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1715/2020 по иску Носатовой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Носатовой Надежды Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носатова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (далее - ООО "Восток Моторс Ноябрьск) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере 968000 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21 июня 2020 года приобрела по договору купли-продажи в автосалоне "Тойота центр Ноябрьск" автомобиль с пробегом, у которого впоследствии был выявлен существенный недостаток. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 471 от 21 июня 2020 года, заключенный между Носатовой Н.Н. и ООО "Восток Моторе Ноябрьск". Взысканы с ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в пользу Носатовой Н.Н. убытки в размере 25829 руб, неустойка 200000 руб, моральный вред 20000 руб, штраф 100000 руб, судебные расходы 21207, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Носатовой Н.Н, ООО "Восток Моторе Ноябрьск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носатова Н.Н. просит об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на неправильный расчет штрафа и необоснованное уменьшение неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2020 года между ООО "Восток Моторс Ноябрьск" и Носатовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 471 марки Нyundai IX 35 2/0 АТ, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимостью 968000 руб.

В этот же день истец передала ООО "Восток Моторе Ноябрьск" своё транспортного средство GFL120 LadaVesta, 2016 года выпуска, цвет красный, за 360000 руб.

21 июня 2020 года между ООО "Восток Моторс Ноябрьск" и Носатовой Н.Н. было заключено соглашение о зачете встречных требований, по которому стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 360000 руб.

В день покупки истцом были выявлены недостатки товара, в частности, при эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась контрольная лампа давления масла, вследствие чего проведены работы по замене масла и фильтра ДВС, промывке масляной системы. Однако, после замены масла, проехав около 15 км, контрольная лампа загорелась вновь, и при заглушении двигателя автомобиля он не завелся повторно.

В этой связи 22 июня 220 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на неисправность автомобиля, просила расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за него.

В ответ на претензию ООО "Восток Моторс Ноябрьск" сообщило необходимости проведения независимой автотехнической экспертизы для установления причин поломки автомобиля, по результатам которой последует принятие решение о рассмотрении изложенных истцом требований в претензии.

Из Акта экспертизы N116-02-00570 от 31 июля 2020 года Союза Сургутская торгово-промышленная палата" следует, что причиной выхода аз строя ДВС явилось проворачивание шатунных вкладышей 1, 2 и 4 цилиндров, что в свою очередь привело к блокировке вращения коленчатого зала. Дефект возник в результате эксплуатации двигателя при недостаточном давлении в системе смазки вызванном (предположительно) неисправностью засоса или низким уровнем масла в системе смазки. Состояние ДВС на момент продажи истцу было критическим - требующим капитального ремонта.

11 августа 2020 года истцу был направлен ответ почтовой связью об удовлетворении её требований о расторжении договора купли-продажи.

30 сентября 2020 года по платежным поручениям N 2499 от 30 сентября 2020 года, N 2497 от 30 сентября 2020 года ООО "Восток Моторс Ноябрьск" исполнило требования истца, перечислив 360000 руб. и 747295, 25 руб.

Удовлетворяя иск, и, руководствуясь при этом положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 471 от 21 июня 2020 года.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Взысканные неустойку и штраф суд уменьшил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суды, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, приняли во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учли наличие мотивированного заявления ответчика и пришли к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется. Выводы судов об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод о необоснованном невключении в размер штрафа суммы 608000 руб. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело, так как суд уменьшил размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного размера, в связи с чем размер взысканных сумм не изменился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носатовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи