Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8186/2021[88-9181/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1079/2016 по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Ермакову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1079/2016, указывая, что решением суда с Ермакова Ю.А. в пользу ПАО "Бинбанк" (ранее ПАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору. 25 декабря 2018 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО "СААБ". Заявителем установлено, что исполнительный документ ранее был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было окончено 30 июля 2018 года, исполнительный лист повторно не предъявлялся и был утерян.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, ввиду отсутствия доказательств его утраты.

27 июня 2019 года ООО "СААБ" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав те же обстоятельства.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года производство по заявлению ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 08 мая 2020 года определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СААБ" - без удовлетворения.

11 декабря 2020 года ООО "СААБ" в третий обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись фактически на иные обстоятельства.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года отказано в принятии заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, сославшись на существенные нарушения процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного листа неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением от 26 апреля 2019 года, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (письмо ПАО Банк "ФК Открытие", письмо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре), которые являются иными фактическими основаниями заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о том, что заявленное ООО "СААБ" требование о выдаче дубликата исполнительного листа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, нарушили право общества на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "СААБ", что согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года отменить, направить дело по заявлению ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья