Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8196/2021[88-9201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5161/2020 по иску Ханты - Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" Зятикова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Гультевой Г.А, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "ННП") о взыскании ущерба, причиненного почвам в выделах 61, 62, 78 квартала 7, выделах 4, 5 квартала 13 Сарт-Еганского урочища, Сарт-Еганского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 107990756 руб.

В обоснование иска указано, что в результате аварии произошло загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами. Размер причиненного ущерба составил 107990756 руб, который до настоящего времени ответчик не возместил.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года взысканы с АО "ННП" в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей вреде, в размере 103000000 руб. Взыскана с АО "ННП" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственная пошлина в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканного с АО "ННП" в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного окружающей среде. Взыскан с АО "ННП" в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей вреде, в размере 107990756 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ННП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что общество приступило к ликвидации последствий аварии и устранению причиненного вреда, в связи с чем возмещение вреда в денежной форме приведет к двойной мере ответственности.

В письменных возражениях прокурор, а также представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 мая 2020 года на Орехово-Ермаковском месторождении нефти, Нижневартовского района, 35 км южнее г. Нижневартовска произошло нарушение целостности обвалования шламонакопителя с последующим разливом нефти.

Собственником шламонакопителя, распложенного по адресу: Нижневартовский район, Орехово-Ермаковское месторождение, является ответчик.

В результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло загрязнение территории в выделах 61, 62, 78 квартала 7, и выделах 4, 5 квартала 13 Сарт-Еганского урочища, Сарт-Еганского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела - лесничества, расположенного в районе к кустовой площадке N 299 Орехово-Ермаковского месторождения химическими веществами (нефтепродуктами) земель лесного фонда.

Размер вреда вследствие нарушения лесного законодательства составил 107990755, 89 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате загрязнения химическими веществами (нефтепродуктами) на земельном участке, который эксплуатировал ответчик.

Определяя размер возмещения ущерба в денежном выражении, суд первой инстанции указал, что ответчик неумышленно причинил вред, после разлива нефти ответчиком по собственной инициативе приняты меры по его ликвидации, предпринимаются активные действия по реальному устранению причиненного почвам вреда и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, им затрачено более 7000000 руб, вместе с тем, учитывая, что рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, пришел к выводу о необходимости возмещения вреда в денежном выражении с уменьшением размера вреда, причиненного окружающей среде, до 103000000 руб.

С выводом суда первой инстанции о возможности зачета затрат ответчика не согласилась судебная коллегия суда округа.

Руководствуясь ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения надлежащих рекультивационных работ, а также того, что компетентными органами осуществлялась приемка рекультивированного лесного участка, оценка качества и полноты проведенных работ, возможности использования лесного участка по целевому назначению, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что, представленные ответчиком документы, фактически являются актами приема-сдачи работ от подрядной организации заказчику по гражданско-правовому договору. При этом не содержат сведений о качестве планировочных работ; мощности и равномерности нанесения плодородного слоя почвы; о наличии и объеме неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; о полноте выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель и т.д.

Мотивы, по которым суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество приступило к ликвидации последствий аварии и устранению причиненного вреда, в связи с чем возмещение вреда в денежной форме приведет к двойной мере ответственности судебная коллегия отклоняет.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи