Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8210/2021[88-9319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-719/2020 по иску Рябковой Екатерины Дмитриевны к Ковалеву Михаилу Дмитриевичу Агафонову Александру Леонидовичу, Куляшову Максиму Николаевичу о признании права на подключение жилого дома к газоснабжению, по кассационной Рябковой Екатерины Дмитриевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Рябковой Е.Д, действующего на основании доверенности, Крамаренко В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Е.Д. обратилась в суд с иском к Ковалеву М.Д, Агафонову А.Л, Куляшову М.Н. о признании права на подключение жилого дома по адресу: "данные изъяты", к газопроводу, расположенному по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Жилой дом не газифицирован. Ответчики являются собственниками газопровода с кадастровым номером "данные изъяты", который проходит в 5 метрах от домовладения истца. Обращение истца к основным абонентам (ответчикам) от 18 ноября 2019 года за согласием на подключение к принадлежащему им газопроводу оставлено без ответа. Полагает, что у ответчиков нет оснований ограничивать право истца на доступ к системе жизнеобеспечения - газоснабжению, вместе с тем злоупотребляя своими правами, ответчики не дают согласие: на подключение жилого дома истца к газоснабжению, чем нарушают ее права.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябкова Е.Д. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что ее нарушенное право на доступ к системе жизнеобеспечения - газоснабжению, судам не восстановлено. Отмечает, что наличие технической возможности подключения ее домовладения к газопроводу с кадастровым номером "данные изъяты", подтверждено самими собственниками газопровода в ходе рассмотрения дела, а также имеющейся у них документацией. Суды фактически расценивали техническую мощность ГРП "Митрофановская", загруженность которой определена на 100 процентов, а не спорного газопровода, вместе с тем, доказательств взаимосвязи спорного газопровода с ГРП "Митрофановская" в материалах дела не имеется. Если предположить, что поставка газа в спорный газопровод осуществляется через ГРП "Митрофановская", то в этом случае, резерв мощности спорного газопровода учтен в составе мощности ГРП "Митрофановская", не используемая мощность спорного газопровода, определенная техническими условиями, остается невостребованной, доказательств ее уменьшения не представлено. Не представлено и доказательств подтверждающих газоснабжение д. Малиновка по определенным техническим условиями спорного газопровода от определенного источника газоснабжения, при котором газоснабжение домовладения истца чем либо ограничивается. Отмечает, что истребованная судом, по ходатайству истца, документация, касающаяся строительства спорного газопровода, получена не была, вместе с тем имела важное значение для рассмотрения спора. Ходатайства истца об истребовании технических условий и сведений об объемах поставляемого по спорному газопроводу газа с расшифровкой его источника и количества потребителей оставлены судом без удовлетворения, что не позволило истцу в полной мере реализовать свои права, основываясь на принципе состязательности сторон.

Суд не установилисточник газоснабжения спорного газопровода, кто является поставщиком газа, организацию обслуживающую газопровод, не установилсведения о технических условиях по газопроводу и условия получения по нему газоснабжения. При таких обстоятельствах действительная возможность технического подключения домовладения истца к газопроводу не могла быть определена.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рябкова Е.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", право собственности на земельный участок зарегистрировано 19 февраля 2015 года, на жилой дом - 30 января 2018 года.

Ответчики Ковалев М.Д, Агафонов А.Л, Куляшов М.Н. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) газопровода с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 05 мая 2012 года, газопровод возведен для газоснабжения коттеджного поселка Малиновка, введен в эксплуатацию в 2010 году, поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2011 года.

Ответчики Ковалев М.Д, Агафонов А.Л, Куляшов М.Н. не имеют возражений относительно подключения домовладения истца к газопроводу при условии компенсации расходов, понесенных на строительство и содержание газопровода, однако истец Рябкова Е.Д. возражала компенсировать указанные расходы.

Обращаясь в суд с настоящие иском, истец просит о признании права на подключение принадлежащего ей домовладения к указанному спорному газопроводу, ссылаясь на наличие у нее права на такое подключение в силу закона, и указывает, что ответчики нарушают ее право, не давая согласие на подключение к принадлежащему им газопроводу.

Как следует из схемы территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области газоснабжение Кременкульского сельского поселения, к которым относится населенный пункт Малиновка, осуществляется от ГРС пос. Садовый (с-з "Митрофановский").

Согласно ответа ООО "Классик" от 12 марта 2020 года, возможность выдачи технических условий в целях определения технической возможности подключения объекта капитального строительства по адресу: "данные изъяты", к сети газораспределения ООО "Классик" от источника газоснабжения ГРС с/з "Митрофановский" (ближайшая ГРС к объекту капитального строительства) отсутствует.

Согласно ответа ООО "Газпром Газораспределение Челябинск" отсутствует возможность предоставить информацию о технической возможности подключения домовладения истца к сети газоснабжения ответчиков, поскольку спорный газопровод данной организацией не обслуживается, во владении не находится, деятельность по транспортировке газа на территории д. Малиновка осуществляет ООО "Классик".

Согласно ответу ООО "Классик", газопровод с кадастровым номером "данные изъяты" технологически связан с источником газоснабжения - ГРС Митрофановская. Техническая возможность подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует.

Из ответа ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" следует, что в настоящее время техническая возможность подачи дополнительных объемов природного газа потребителям всех категорий населенного пункта Малиновка через действующую ГРС с/х Митрофановский по причине максимальной загрузки установленного оборудования данной ГРС (100 % загрузка относительно проектной производительности ГРС) отсутствует.

Согласно ответа ООО "Классик" на запрос Рябковой Е.Д. от 18 января 2021 года о предоставлении технических условий, возможность выдачи технических условий в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" к сети газораспределения ООО "Классик" от источника газоснабжения ГРС "Митрофановский" (ближайшая ГРС к объекту газоснабжения) отсутствует. Срок мероприятий по увеличению пропускной способности ГРС "Митрофановский" не определен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2, 8, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, п. ст. 11, ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявляя требования о признании права на подключение к газопроводу, принадлежащему на праве долевой собственности ответчикам, истица фактически ставит вопрос об обязании ответчиков как собственников газопровода дать согласие на подключение к газопроводу, и осуществить такое подключение, вместе с тем, у ответчиков осуществивших строительство газопровода за счет средств не возникла основанная на законе публичная обязанность обеспечить газоснабжение дома истицы от данного газопровода. Отказ ответчиков от дачи согласия истице на подключение жилого дома к газопроводу о нарушении прав истицы, не свидетельствует, поскольку ответчики не возражают против подключения дома истицы к принадлежащему им газопроводу, но при условии выплаты денежной компенсации, в то время как, истица не готова нести какие-либо расходы на подключение своего дома к газопроводу ответчиков.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился. Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, ссылаясь на ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации на п.п. 14, 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, пришел также к выводу о том, что техническая возможность для присоединения домовладения истца к сети газоснабжения отсутствует, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что удовлетворение требований истца может повлечь за собой ухудшение условий газоснабжения потребителей газа, объекты которых подключены к сети газоснабжения, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Рябковой Е.Д.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2018 года, ООО "Классик" выдавало истцу технические условия N 2607-П от 21 августа 2017 года, предусматривающие подключение жилого дома истца от ближайшей альтернативно возможной точки подключения ориентировочной удаленностью от объекта газификации 250 метров, к сетям газораспределения с максимальной нагрузкой 5 куб. метров в час, со сроком подключения - 547 дней с даты заключения договора о подключении (технологическом присоединении), срок действия условий составлял 2, 5 года. Указанной возможностью истица не воспользовалась. В настоящее время возможности подключения жилого дома истца к сети газоснабжения не имеется ввиду отсутствия мощности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

30 декабря 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п.1 Правил).

Как следует из п.2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году. (п.14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений, при подключении к сетям газоснабжения новых потребителей подлежит разрешению вопрос о наличии технических возможностей, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче технических условий (п.14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314), и, соответственно, требования истца подлежали удовлетворению только и исключительно в том случае, если имеется техническая возможность подключения домовладения к спорному газопроводу.

Учитывая отсутствие технической возможности присоединения жилого дома, принадлежащего Рябковой Е.Д. к сети газоснабжения, учтя, что удовлетворение требований истца может повлечь за собой ухудшение условий газоснабжения потребителей газа, объекты которых подключены к сети газоснабжения, что является недопустимым, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Изложенная в кассационной жалобе позиция кассатора, которая фактически сводится к суждениям о наличии технической возможности подключения домовладения истца к газопроводу с кадастровым номером "данные изъяты", не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности подключения домовладения истца к спорному газопроводу основаны на детальном анализе представленных в материалы дела доказательств, в частности, ответов ООО "Классик", ООО "Газпром Газораспределение Челябинск", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", схемы территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, как и иное видение круга юридически значимых обстоятельств, само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указания кассатора на то, что истребованная судом документация касающееся строительства спорного газопровода в материалы дела представлена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела на запрос суда в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении разрешения на строительство спорного газопровода, строительного паспорта на указанный газопровод, договора подряда на строительство, генерального плана застройки Сосновского района получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации. Определение же относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу закон относит к полномочиям судов первой и второй инстанций.

Подлежат отклонению и доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании технических условий и сведений об объемах поставляемого по спорному газопроводу газа с расшифровкой его источника и количества потребителей, поскольку несогласие стороны с результатами разрешения судом ходатайств не может быть признано состоятельным, так как реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой Екатерины Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи