Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8254/2021[88-9506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4753/2020 по иску Бабиной Любови Михайловны к Чекалиной Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Чекалиной Светланы Владимировны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Бабиной Л.М, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабина Л.М. обратилась с иском к Чекалиной С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.10.2016 - 180 000 руб, процентов за пользование займом за период с 03.12.2016 по 01.10.2019 - 169 200 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2016 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого передала в собственность ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. с условием уплаты процентов на сумму займа из расчета 3% в месяц, однако, обязательства из договора займа заемщиком не исполнены, в согласованный срок денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены; с Чекалиной С.В. в пользу Бабиной Л.М. взыскана задолженность по договору займа от 03.10.2016 - 180 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.12.2016 по 31.10.2019 - 188 651 руб. 80 коп. Этим же решением с Чекалиной С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 885 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23.10.2020 в части присужденным сумм изменено; постановлено взыскать с Чекалиной С.В. в пользу Бабиной Л.М. задолженность по договору займа от 03.10.2016 - 180 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.12.2016 по 01.10.2019 - 169 200 руб. Взыскать с Чекалиной С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 6 692 руб.

В кассационной жалобе Чекалиной С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что расписка не имеет юридической силы, поскольку не содержит данных истца. Договор займа не заключался, денежные средства она не получала, истцом не подтвержден факт передачи денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с Чекалиной С.В. задолженности Бабина Л.М. представила подлинную расписку от 03.10.2016 следующего содержания: "Я, Чекалина С.В. взяла в долг сто восемьдесят тысяч руб. под три процента ежемесячно. 03.10.2016 год подпись" (л.д. 28). На оборотной стороне расписки имеются отметки об оплате процентов 03.11.2016 - 5 400 руб, 03.12.2016 - 5 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Чекалина С.В. не оспаривала факт написания вышеуказанной расписки, при этом указала на безденежность расписки от 03.10.2016 на сумму 180 000 руб. В частности, пояснила, в 2015 году взяла в долг у истца денежные средства 150000 руб, которые уже ей вернула. Принадлежность подписи в расписке не оспаривала,. пояснила, что написала расписку под диктовку истца, однако, расписка была Записана в 2015 году, она ошиблась в написании года выдачи расписки, 2016 год вместо 2015 года. Расписка написана на 180 000 руб, хотя ей фактически были переданы в октябре 2015 года 150 000 руб. Истец пообещала, что уничтожит данную расписку с неверной суммой и датой займа, однако, обманула и не уничтожила. На момент написания расписки она в денежных средствах не нуждалась, поскольку продала автомобиль.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор займа, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке получены Чекалиной С.В. от Бабиной Л.М. на условиях срочности, платности и возвратности, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязате6льств из договора займа подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, ревизируя постановление суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа, и вместе с тем полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о размере процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, начисленных за период с 03.12.2016 по 31.10.2019, исходя из того, что согласно заявленному иску и расчету задолженности проценты за пользование займом заявлены истцом за период с 03.12.2016 по 01.10.2019, при этом в добровольном порядке снижены до 169 200 руб, вместе с тем требование о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга не заявлялось и судом не рассматривалось, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23.10.2020 с учетом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи