Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8308/2021[88-9540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени в зале суда гражданское дело 2-4993/2020 по иску Майер Виктора Яковлевича к Сычевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сычевой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Майера В.Я. - Суровцева В.Ф, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майер В.Я. обратился в суд с иском к Сычевой О.Ю. о возмещении ущерба (с учетом уточнений) в размере 758 200 руб, утраты товарной стоимости - 82 838 руб, расходов по составлению экспертного заключения - 25 000 руб, расходов на эвакуацию автомобиля - 16 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 14 492 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовых расходов - 199 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сычевой О.Ю, принадлежащий ему автомобиль КИА ХМ FL SORETNTO, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба (400000 руб.), в полном объеме причиненный ущерб не возмещен; согласно заключению ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" N 827-ЭТС/2019 от 18.03.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет без учета износа 1 482 813 руб, с учетом износа - 1 295 327 руб, утрата товарной стоимости - 175 490 руб, рыночная стоимость автомобиля 2 180 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Сычевой О.Ю. в пользу Майер В.Я. сумму ущерба в сумме 841 038 руб, убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 16 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 199 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 770, 38 руб.; в удовлетворении заявления Сычевой О.Ю. о взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Сычевой О.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при распределении судебных издержек суды оставили без внимания доводы о том, что размер судебных расходов следует исчислять от требований, заявленных истцом первоначально, которые были удовлетворены судом на 67, 25%; величина расходов истца по оплате услуг эксперта была преднамеренно им завышена с целью обогащения за счет ответчика, эксперт проводил осмотр транспортного средства один раз в черте г. Тюмени, стоимость таких услуг усреднено составляет 8 000 руб.; кроме того указано на необоснованный отказ судов в удовлетворении ее заявления о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.01.2019 на 11 километре автодороги Аромашево-Вагай (Тюменская область) произошло ДТП с участием двух транспортных средств Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением Сычевой О.Ю, и КИА ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак N, под управлением Майера В.Я.

Виновной в ДТП была признана Сычева О.Ю, которая, управляя автомобилем Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак N, под управлением Майера В.Я, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось (том 1, л. д. 15).

В результате ДТП автомобиль КИА ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Майеру В.Я, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 400 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.3019. и от 06.02.2020 (том 1, л. д. 77, 85); материалами выплатного дела (том 1, л. д. 66-87).

В судебном заседании из административного материала и материалов выплатного дела было установлено, что автомобилем Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N, на законных основаниях управляла Сычева О.Ю, что не было оспорено стороной ответчика, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должна нести Сычева О.Ю. как виновник ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" 28.03.2019, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 482 813 руб, с учетом износа - 1 295 327 руб, утрата товарной стоимости - 175 490 руб, рыночная стоимость автомобиля - 2 180 000 руб. (том 1, л. д. 20-192).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от 22.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза (том 2, л. д. 119-122).

Из заключения эксперта ООО "Эксперт 72" N 374/08-20 от 25.09.2020 следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля КИА ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа составил 1 158 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 708 000 руб, восстановление данного транспортного средства целесообразно, величина утраты товарной стоимости - 82 838 руб. (том 2, л. д. 132-203).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, определив его величину как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", удовлетворил иск, распределив при этом судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что, поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 199 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 770, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 15 000 руб. не усмотрев при этом обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Сычевой Ольги Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи