Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8383/2021[88-9303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1274/2020 по иску Стяжкиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов, по кассационной жалобе Стяжкиной Елены Геннадьевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Стяжкиной Е.Г, ее представителя Ильиной А.Е, действующей по доверенности от 08.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стяжкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора купли - продажи истца уверили в том, что транспортное средство полностью пригодно к эксплуатации по прямому назначению, то есть для перевозки грузов и пассажиров, предоставили диагностическую карту, согласно которой транспортное средство допущено к управлению на территории Российской Федерации. Выехав из г. Тюмени в направление г. Заводоуковска при скорости движения 55 км/ч. и выше автомобиль начал терять управление. 13.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, сославшись на то, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства за транспортное средство, ей было отказано. 25.08.2020 истец обратилась в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" для проведения экспертизы приобретенного транспортного средства, согласно которому транспортное средство не пригодно для эксплуатации на территории РФ, так как такая эксплуатация может привести к причинению вреда здоровью водителю (истцу), а также иным участникам дорожного движения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средств, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 649 000 руб. и стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не согласен с судебными актами, поскольку требование о расторжении договора и возврате денег заявлены в 15 -дневный срок, проданный автомобиль фактически является утилизированным, тест-драйв провели в условиях автостоянки, документы принесли на подпись частями, после продолжительного ожидания, сотрудники автосалона уверили, что с автомобилем все в порядке, полагает продавец ввел ее в заблуждение.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы истца и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судами установлено, что 11.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15-505153-КР, по условиям которого истец приобрела в собственность у ответчика ООО "Гермес" автомобиль марки Хендэ Солярис VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, цвет фиолетовый.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора товар - транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройстве, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В пункте 2.4 договора указано, что Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля составляет 649 000 руб. Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, оплата товара произведена двумя частями: первую часть в размере 50 000 рублей истец оплатила наличными в кассу ответчика, вторая часть в размере 599 000 руб. оплачена кредитными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями договора, обязательства по оплате автомобиля в размере 649 000 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Из диагностической карты следует, что возможна эксплуатация транспортного средства.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 15-505153-КР от 11.08.2020, составленного 11.08.2020 следует, что продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Хендэ Солярис. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, указанные в пункте 1, продавец ответственности не несет. На момент подписания настоящего соглашения покупатель владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля Хендэ Солярис VIN "данные изъяты", а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в пункте 1 недостатках. Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, требуется дополнительная диагностика, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики, по недостаткам, указанным в пункте 1, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

11.08.2020 ответчик передал истцу по акту приема-передачи в собственность автомобиль марки Хендэ Солярис VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, цвет фиолетовый. При этом как указано в акте, при осмотре товара не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору). Автомобиль полностью укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, (Приложение 1 к договору) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (приложение 2 к договору), за исключениями, в случае их наличия, указанными в пункте 2 и пункте 3 настоящего акта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.08.2020, составленному ответчиком в присутствии истца, транспортное средство Хендэ Солярис VIN "данные изъяты" 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, укомплектовано, имеет следы эксплуатации и дефекты салона (элементы салона имеют износ соответствующий пробегу) и дефекты кузова (детали кузова могут иметь вторичный окрас царапины сколы).

Согласно расписке от 11.08.2020 Стяжкина Е.Г. приобрела в автосалоне "Центр парк авто" автомобиль Хендэ Солярис VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, нареканий на транспортное средство не имеет, претензий по техническому и внешнему осмотру автомобиля не имеет.

Ссылаясь на экспертное заключение N 269-ЭТС/2020 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик ответил отказом на претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2020 и взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный продавцом ООО "Гермес" покупателю Стяжкиной Е.Г. автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что продавец при продаже ввел ее в заблуждение, поскольку в диагностической карте указано, что транспортное средство пригодно к эксплуатации, и такая эксплуатация является безопасной, суд апелляционной инстанции отметил, что все недостатки были оговорены продавцом, что соответствует статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора с позиции статьи 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи N 15-505153-КР от 11.08.2020 транспортное средство приобретается покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы.

В пункте 2.4 договора отражено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра. Данный акт подписан Стяжкиной Е.Г.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи N 15-505153-КР от 11.08.2020 указано, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, указанные в пункте 1, продавец ответственности не несет.

Кроме того, в пункте 3 соглашения отражено, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля Хендэ Солярис, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в пункте 1 недостатках.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные требования, поскольку факт нарушений прав потребителя не установлен.

Доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена надлежащим образом с дополнительным соглашением, о том, что продавец слишком долго оформлял документы, истец полагался на добросовестность продавца и был введен в заблуждение, не имея специальных навыков, не мог истец определить качество переданного транспортного средства, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Судами установлено, что все документы были переданы покупателю для подписания и истцом подписаны, а потому ознакомиться с их содержанием истец не был лишен возможности.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несостоятельности иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи