Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8387/2021[88-9480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5123/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаина Евгению Николаевичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Гаина Е.Н, его представителя Агеевой А.В, действующей на основании доверенности от 30 июля 2020 года, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гаина Е.Н. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 28 ноября 2019 года с ответчиком договора страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты", сроком действия до 27 ноября 2020 года. Вместе с тем, при заключении договора страхователь скрыл диагностированные у него ранее заболевания и нахождение на диспансерном учете в связи с ними, 13 марта 2020 года ему установлена II группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, что влечет признание договора страхования недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не дали правовой оценки абз.2 п.1 ст.9 Правил страхования, возлагающего на Гаина Е.Н. обязанность уведомить страховщика о наличии заболеваний, что им не было выполнено. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. Считает, что договор страхования заключен под влиянием обмана, следовательно, должен быть признан недействительным.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО Сбербанк России надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 года между Гаина Е.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты", сроком действия до 27 ноября 2020 года, по рискам: "Смерть в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидность II группы в результате несчастного случая или болезни". Указанный договор заключен на основании Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

13 марта 2020 года Гаина Е.Н. установлена II группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

В обоснование доводов о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, страховщик ссылался на то, что в заявлении на страхование от 28 ноября 2019 года ответчик сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний, "данные изъяты", несмотря на то, что знал об ее наличии.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного стороной ответчика ходатайства по деду назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство ко торой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебного эксперта подписи от имени Гаина Е.Н. в графе "подпись" под основным текстом заявления на страхование на 1, 2, 3 странице выполнены не Гаина Е.Н, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Гаина Е.Н. в графе "страхователь/застрахованное лицо" под основным текстом заявления на страхование на 3 странице выполнена не Гаина Е.Н, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени Гаина Е.Н, расположенные в заявлении на страхование от 28 ноября 2019 года в СПАО "Ингосстрах" и подписи от имени Гаина Е.Н, расположенные в полисе, выполнены разными лицами.

Установив, что заявление на страхование, содержащее ответы на вопросы о застрахованном лице заполнено не ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не дали правовой оценки абз.2 п.1 ст.9 Правил страхования, возлагающего на Гаина Е.Н. обязанность уведомить страховщика о наличии заболеваний, что им не было выполнено, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования абз.2 п.1 ст.9 Правил страхования, а также специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения - п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то есть совершение страхователем умышленных действий, направленных на обман страховщика, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен Гаина Е.Н. под влиянием обмана, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи