Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8406/2021[88-9410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-243/2020 по иску Конюховой Аллы Анатольевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа-Академическое" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа-Академическое" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Невейкина В.Е, истца Конюховой А.А. и её представителя Артеменко Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюхова А.А. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа-Академическое" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 05 декабря 2017 года квартира передана покупателю. В процессе эксплуатации объекта собственником выявлены недостатки строительных работ, в том числе, недостатки, связанные с продуванием и промерзанием стыков стен, оконных конструкций, по вопросу устранения которых она неоднократно обращалась к ответчику. Ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков квартиры, однако недостатки сохранились.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Конюхова А.А. просила обязать ответчика в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки качества многоквартирного дома, а именно недостатки теплоизоляции наружных ограждающих конструкций и в угловых частях фасада по месту расположения помещения 2 (комната) квартиры N "данные изъяты" (левый и правый угол примыкания), путем производства демонтажа (вскрытия) облицовки фасада с уборкой мусора под кассетами фасада и выполнением устройства влагозащитной мембраны, выполнения ремонта стыков в углах наружной стены в указанной части с применением упругой воздухонепроницаемой прокладки, при производстве работ по устранению недостатков наружного утепления фасада обеспечить надлежащий инженерный контроль для обеспечения качественного выполнения работ на высоте и оценки слоев утеплителя, а при выявлении признаков повреждения слоев утеплителя произвести демонтаж существующего наружного утеплителя и выполнить новое утепление наружной стены в соответствии с проектными решениями и требованиями действующих строительных норм; обязать ответчика в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки качества строительства в квартире N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", а именно, устранить недостатки узла опирания остекления лоджии путем демонтажа существующего стеклопрозрачного ограждения лоджии, демонтажа слоя раствора на верхней поверхности монолитного железобетонного ограждения лоджии, выполнения финишной отделки верхней горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ограждения лоджии согласно проекту; обязать ответчика в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента окончания проведения соответствующих работ по устранению недостатков качества строительства, предоставить истцу предусмотренную действующим законодательством

исполнительную документацию; в случае неисполнения решения суда в отношении устранения недостатков и предоставления исполнительной документации взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления в законную силу; взыскать с ответчика 196470 руб. в счет стоимости устранения недостатков с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 765092, 45 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100000 руб, присудить штраф, взыскать судебные расходы в размере 139 097, 45 руб. возложить на ответчика обязанность по оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки качества выполненных работ по обустройству теплоизоляции многоквартирного дома на участке ограждающих конструкций с частью фасада по месту расположения помещения квартиры N "данные изъяты" по плану под N 2; устранить недостатки качества выполнения работ по оборудованию остекления лоджии. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда об устранении недостатков строительных работ в установленные сроки в размере 100 руб. С ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков взысканы 187078, 80 руб, неустойка 30000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 113539 руб, судебные расходы 91556, 64 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5670, 79 руб. С ответчика в пользу экспертной организации взыскано 40000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 05 октября 2020 года устранена арифметическая ошибка, судебные расходы взысканы в сумме 91052, 64 руб.

Определением суда от 14 октября 2020 года по заявлению истца об устранении описки в мотивировочной части решения, выразившейся в указании на заключение договора купли-продажи N "данные изъяты" с Лобовой М. С, а также на неправильное установление характера суммы 59188, 80 руб, указанных в мотивировочной части, устранена описка в мотивировочной части решения, указано, что 59188, 80 руб. являются согласно сметному расчету расходами для устранения недостатков по остеклению лоджии и по устранению недостатков ограждающих конструкций внутри помещения квартиры.

05 ноября 2020 года судом принято дополнительное решение, которым разрешено требование истца о продолжении начисления неустойки, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения недостатков в размере 187078, 80 руб. по день фактической выплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года изменено. Апелляционным определением постановлено: указать на заключение 30 ноября 2017 года договора купли-продажи N "данные изъяты" между АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" и Конюховой А.А.; указать, что 59188, 80 руб. в составе общей стоимости устранения недостатков относятся на устранение недостатков остекления лоджии, фасада, ремонта стыков (жилая комната); увеличить размер неустойки, взысканной с АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" в пользу Конюховой А.А. до 600 000 руб.; указать на обязанность АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещения N 2 квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в том числе выполнить устройство ветрозащитной мембраны на участке вентилируемого фасада, герметизацию стыков наружных стен; указать на обязанность АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" устранить недостатки устройства лоджии путем ее демонтажа и обустройства конструкции в соответствии с проектом. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года отменено.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2017 года между Конюховой А.А. и АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Стоимость квартиры составила 3 321 000 руб.

05 декабря 2017 года квартира N "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истец многократно обращался к ответчику по вопросу устранения различных строительных недостатков квартиры, в том числе недостатков, вызывающих продувание и промерзание светопрозрачных и ограждающих конструкций. Ответчиком с привлечением подрядных организаций предпринимались меры к устранению недостатков, в том числе, путем замены окна в помещении 2 (комната без балкона), оконного блока в помещении 1, регулировки оконных створок, вскрытия стыков в комнате без балкона с запениваем пустот в одном из них. Кроме того, по требованию истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком выплачено по претензии истца 9391, 20 руб.

Для установления факта наличия недостатков судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГАОУВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" "данные изъяты".

Заключением судебной экспертизы установлено, что все выявленные недостатки, являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ, отсутствия должного инженерного надзора, носят устранимый характер. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры, составляет 255 658 руб, из которых стоимость работ и материалов в отношении устранения недостатков ограждающей конструкции по фасаду многоквартирного дома составляет 59 188, 80 руб, согласно, локальному сметному расчету, предоставленному экспертом "данные изъяты" дополнительно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 475, 557, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения, с учетом выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие заявленных истцом недостатков строительных работ как в отношении установленных в квартире истца оконных конструкций, так и в отношении конструкции остекления лоджии, а также в части ненадлежащей теплоизоляции ограждающих конструкций в помещении квартиры N2, и необходимости выполнения работ по ее устранению путем выполнения работ как внутри помещения, так и на фасаде многоквартирного дома в районе расположения указанного помещения квартиры истца, способом указанным в заключение судебной экспертизы, возложил на АО "Специализированный застройщик РСГ-Академическое" обязанность не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки качества выполненных работ по обустройству теплоизоляции многоквартирного дома на участке ограждающих конструкций с частью фасада по месту расположения помещения квартиры N300 по плану под N 2; устранить недостатки качества выполнения работ по оборудованию остекления лоджии.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей: по обеспечению надлежащего инженерного контроля для обеспечения качественного выполнения работ на высоте и оценки слоев утеплителя; по проверке выполненных работы в зимний период; по подтверждению устранения недостатков качества строительства исполнительной документацией - актами скрытых работ и актами выполненных работ; по установлению гарантийных обязательств на выполненные работы сроком на 5 лет с момента их проведения, суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя, подлежащих восстановлению путем совершения указанных действий, не установлено.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка, определенная исходя из стоимости устранения недостатков, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судом взыскана неустойка на будущее время в размере 100 руб. в день, за каждый день со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно определенной стоимости устранения недостатков, размером компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки на будущее время.

Суд апелляционной инстанции установив, что выводы суда в части указания, что договор купли-продажи N "данные изъяты" заключен между ответчиком и Лобовой М.С, а также, что 59188, 80 руб. относятся на расходы для устранения недостатков по остеклению лоджии и по устранению недостатков ограждающих конструкций внутри помещения квартиры, не соответствуют материалам дела, изменил решение суда в данной части.

Изменяя решение в части неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, пришла к выводу о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости квартиры, с учетом исполнения решения суда в данной части ответчиком 09 ноября 2020 года, размер которой за период с 16 марта 2018 года по 09 ноября 2020 года составил 35 269 020 руб. При этом, по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 600 000 руб.

Суд второй инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы о том, что решение в части возложения обязанностей не является достаточно конкретизированным, изменил решение в данной части, указав на обязанность ответчика устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещения N 2 квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в том числе выполнить устройство ветрозащитной мембраны на участке вентилируемого фасада, герметизацию стыков наружных стен, а также устранить недостатки устройства лоджии путем ее демонтажа и обустройства конструкции в соответствии с проектом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма неустойки обоснованно рассчитана судом апелляционной инстанции, исходя из стоимости объекта недвижимости, а не из стоимости устранения недостатков, как ошибочно полагает заявитель.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, что ответчик не оспаривал, как и не оспаривал применение к данным правоотношениям положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод ответчика о неправильном определении базы при расчете размера неустойки и нарушении судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при увеличении суммы, подлежащей взысканию неустойки, является не состоятельным.

Иные приведенные в жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным принять результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебного акта не влияет, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства ответчика, исходя из имеющихся доказательств, су апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителями.

Поскольку судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа-Академическое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи