Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8416/2021[88-9373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Идрисова Константина Витальевича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-260/2020 по иску Идрисова Константина Витальевича к Администрации Октябрьского района о признании решения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Идрисов К.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить новое благоустроенное жилое помещение (квартиру), равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 49, 5 кв.м, или компенсировать денежную сумму по рыночной стоимости жилого помещения, приобретенного субсидировано для переселения граждан, от застройщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2019 года Идрисов К.В. по договору купли-продажи приобрел квартиру N "данные изъяты", общей площадью 49, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" 27 апреля 2020 года Идрисовым К.В. направлено ответчику заявление с просьбой предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное общей площади занимаемого жилого помещения, на что получил ответ администрации Октябрьского района о праве на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, в размере, не превышающем стоимость по договору купли-продажи, в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Октябрьского района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены такие нарушения и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации городского поселения Приобье от 18 апреля 2016 N 187.

Идрисов К.В. приобрел квартиру N 5, общей площадью 49, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 17 октября 2019 года.

Из извещения отдела жилищной политики Администрации Октябрьского района N 355 от 22 апреля 2020 года следует, что Идрисов К.В. уведомлен о включении дома N "данные изъяты" в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

В извещении ответчик указал на необходимость предоставления Идрисову К.В. пакета документов для формирования потребности в срок до 01 мая 2020 года, а также уведомил о мерах, предусмотренных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

27 апреля 2020 года Идрисов К.В. направил ответчику возражение на вышеуказанное извещение от 22 апреля 2020 года, в котором указал на право выбора способа реализации жилищных прав, просил предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.

06 мая 2020 года администрация Октябрьского района направила в адрес Идрисова К.В. информационное письмо - ответ на письменное возражение от 27 апреля 2020 года, в котором заявителю сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления Идрисову В.К. другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому, ввиду того, что Идрисов В.К. является собственником жилого помещения, расположенного в аварийном доме и на Идрисова В.К. распространяется действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с тем, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано после признания дома аварийным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а также частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец к ответчику с заявлением о предоставлении мер поддержки не обращался, в установленный в извещении срок пакет документов не направил, обжалуемое решение ответчика являлось информационным, пришел к выводу, что исковые требования Идрисовым К.В. заявлены преждевременно, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения. Также судом первой инстанции указано, что установленные в судебном заседании обстоятельства не предоставляют истцу возможности реализации правовых механизмов возложения на ответчика обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади 49, 5 кв.м или компенсации денежной суммы по рыночной стоимости жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что правовые основания для возложения на администрацию обязанности предоставить истцу взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на праве собственности иного жилого помещения на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют. Судами допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, в том числе, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, вступивший в законную силу 28 декабря 2019 года.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

В связи с чем выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало ограничений, связанных с приобретением в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п под N 770.

Указанной программой предусмотрено, что средства программы расходуются на следующие цели:

приобретение у застройщиков и у лиц, не являющихся застройщиками жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;

выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды необоснованно с одной лишь ссылкой на пункт 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ пришли к выводу об отсутствии у Идрисова К.В. права на предоставление ему иного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного.

Принимая вышеуказанное решение, суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, поскольку Идрисов К.В. с заявлением об оказании мер поддержки при расселении дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не обращался, в установленный в извещении N 355 от 22 апреля 2020 года срок пакет документов в администрацию не направил, ответ администрации от 06 мая 2020 года на возращение Идрисова К.В. носил информационный характер, содержал информацию о механизме и способе реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между тем, из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года истец обращался к администрации с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного, выразив в нем однозначно свою волю, которая двоякого толкования не допускала. И именно в ответ на которое администрацией было указано об отсутствии возможности предоставить ему жилое помещение в рамках реализации региональной программы, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающего стоимость договора купли-продажи, что не свидетельствует об информационном характере направленного истцу ответа.

Позиция ответчика, отраженная в письме от 06 мая 2020 года, фактически исключала дальнейшую возможность выбора одного из способов реализации прав истца, установленных программой, без ограничений, предусмотренных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что администрацией не было допущено нарушений прав Идрисова К.В, вытекающих из его участия в региональной адресной программе, а также о том, что истец вправе претендовать на получение возмещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 8.2 указанной статьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

С учетом приведенных выше положений относительно действия закона во времени, обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению соответствующие юридически значимые обстоятельства: соблюдена ли процедура изъятия жилого помещения, земельного участка, истек ли срок расселения, установленный в рамках соответствующей программы, возможно ли проживание в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, мкр. Газовиков, д. 22 до установленного срока расселения, имеет ли истец возможность проживания в другом жилом помещении. Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи