Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8458/2021[88-9406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Партнер" к Денисову Николаю Николаевичу, Денисовой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств, штрафной неустойки, судебных расходов, по кассационным жалобам Денисовой Надежды Николаевны, Денисова Николая Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" (далее также ООО "Этажи-Тюмень", истец) обратилось в суд с иском к Денисову Н.Н, Денисовой Н.Н. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 53 200 руб, неустойки в размере 23 280 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 11.05.2017 между ответчиком Денисовым Н.Н, в лице представителя по доверенности Денисовой Н.Н. (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого истец обязался оказать услугу по продаже квартиры N "данные изъяты", а ответчик - оплатить оказанные услуги в сроки, установленные дополнительным соглашением. Посредством услуг агента найден покупатель, за которым 07.06.2017 зарегистрировано право собственности на продаваемую квартиру. Дополнительным соглашением к договору от 11.05.2017 определен размер вознаграждения с учетом скидки в сумме 53 200 руб. Обязанности по оплате вознаграждения по договору ответчики не исполнили, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Денисова Н.Н. в пользу ООО "Этажи-Партнер" взыскана сумма основного долга по дополнительному соглашению к агентскому договору от 11.05.2017 в размере 53 200 руб, неустойка в размере 23 280 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.; в удовлетворении исковых требований к Денисовой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области по месту жительства Денисовой Н.Н.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "Этажи-Тюмень" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11.05.2017 между Денисовым Н.Н. (принципал) и ООО "Этажи-Партнер" (агент) заключен агентский договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Денисов Н.Н. поручил ООО "Этажи-Партнер" действовать от имени и за его счет с целью продажи объекта по адресу: "данные изъяты". При этом Денисов Н.Н. обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору. В обязанности агента входило: осуществить поиск объекта недвижимости лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица; организовывать показы объектов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к агентскому договору определено, что принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", в соответствии с агентским договором с учетом предоставленной скидки в размере 5% в сумме 53 200 руб. в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласен с "Правилами агентирования", пунктом 6.1 которых предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму (пункт 4.2 агентского договора). Договор заключен на 1 год и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора.

12.05.2017 между Денисовым Н.Н, действующим в лице представителя Денисовой Н.Н, и Кириченко В.Н. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор по оформлению права собственности на покупателя в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", согласована цена объекта, определена сумма задатка.

По сведениям ЕГРН 07.06.2017 произведена регистрация прекращения права собственности Денисова Н.Н. в отношении объекта недвижимости -кваритры N "данные изъяты", и одновременно произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Кириченко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком подтверждено согласование всех существенных условий договоров, в том числе, размера агентского вознаграждения, истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Денисова Н.Н. в пользу истца соответствующего денежного вознаграждения в размере 52 300 руб. и договорной неустойки с 13.06.2017 с учетом определенного сторонами срока выплаты вознаграждения, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 11.05.2017 в полном объеме, наступления обстоятельств, при которых на стороне контрагента возникает обязанность по выплате агенту вознаграждения (найден покупатель на объект недвижимости ответчика, заключены соглашение о задатке, договор купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю), неисполнение ответчиком Денисовым Н.Н. обязанности по оплате, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Ссылка ответчиков на то, что услуги выполнены не в полном объеме, в том числе, указание на отсутствие подписанного заказчиком акта выполненных работ, а также утверждения о том, что договор купли-продажи квартиры Денисовым Н.Н. заключен самостоятельно, следовательно, истцу, по мнению ответчика, должны быть компенсированы только фактически понесенные расходы, размер которых не доказан, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств оказания агентом услуг. Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы указания ответчика на невыдачу в нарушение условий агентского договора гарантийного сертификата, поскольку данное обстоятельство с учетом предмета агентского договора не опровергают выводов судов об исполнении истцом обязанности по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости.

Ссылки подателей жалобы на то, что судами не дана оценка доводам ответчиков, утверждения о том, что агент отказался от предоставления услуг на условиях ответчиков, Денисова Н.Н. расторгла соглашение о задатке, устно озвучила отказ от услуг агента, являются несостоятельными, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений. Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 1010, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пояснениям ответчика Денисовой Н.Н. об одностороннем отказе заявлена после подбора покупателя объекта недвижимости и заключения им соглашения о задатке, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод о расторжении договора ответчиками надлежащими доказательствами не подтвержден, пришел к выводу о том, что указываемые ответчиком обстоятельства не подтверждают наличия оснований для освобождения его от выплаты агентского вознаграждения. Вопреки доводам жалобы апелляционное определение мотивированно надлежащим образом, соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Денисовой Н.Н. о том, что последняя была лишена возможности представить в суд доказательства и защитить свои права, указания на то, что не извещена о судебном заседании 07.10.2020, узнала о рассмотрении дела из звонка представителя, присутствовать в судебном разбирательстве не могла по состоянию здоровья, о чем известила суд, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся в соответствии с частью 3 статьи 378.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. По смыслу указанной нормы приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе первом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2020, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отказано в его удовлетворении с изложением мотивов такого отказа, в том числе, принято во внимание, что ранее рассмотрение настоящего дела уже было приостановлено по ходатайству ответчика, последний был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по делу, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Указание Денисовой на не извещение ее о месте и времени судебного заседание опровергается содержанием указанного выше ходатайства, подлежит отклонению как необоснованное, не свидетельствуют о невыполнении судами требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или о нарушении, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом периода рассмотрения дела судом созданы достаточные условия для реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав, о судебном разбирательстве по делу ответчик осведомлен, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимал непосредственное участие и не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства при наличии условий, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права ссылка Денисовой Н.Н. на неисполнение судом ходатайства о вызове свидетелей. Соответствующего требованиям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о вызове свидетелей, содержащего, в том числе, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, информацию о его имени, отчестве, фамилии и месте жительства, в материалы дела в процессе производства в суде первой инстанции. Указание представителя Денисова Н.Н. в судебном заседании 09.06.2020 на намерение ответчиков пригласить в качестве свидетелей покупателей квартиры не подтверждает соблюдения требований указанной процессуальной нормы. Заявленное Денисовой Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 ходатайство о вызове свидетелей судебной коллегией рассмотрено и мотивированно отклонено в пределах полномочий (статьи 69, 166, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Явка свидетелей ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не обеспечивалась.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, мотивированно пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необеспечением его права заявить отвод отклоняется как не свидетельствующий о несоблюдении судами порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно протоколу судебного заседания 09.06.2020 суд разъяснил участвующим в деле лицам право заявить отвод, сообщил фактические обстоятельства и указал на отсутствие какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела. Участвующие в деле лица отводов не заявили. При рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией суда апелляционной инстанции ответчик право на заявление отводов не реализовал (статьи 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего исследования доказательств, соответствующих установленным обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Денисовой Надежды Николаевны, Денисова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи