Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8480/2021[88-9564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3546/2020 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к Кунгурову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее АО "НЭСК") обратилось в суд с иском к Кунгурову В.Н, в котором просило взыскать задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию за период с 01 мая 2013 года по 01 января 2019 года в размере 1 414 315 руб. 22 коп, пени за период с 01 июня 2015 года по 01 января 2019 года в размере 247 964 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Кунгуров В.Н. является собственником электросети, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" (далее - спорный земельный участок). Истец осуществляет поставку электроэнергии на основании акта о технологическом присоединении, подписанного ответчиком. Электроэнергия поставляется в том числе и по сетям, принадлежащим ответчику. Обязанность по оплате электроэнергии ответчиком, как собственником электросети не исполнялась, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "НЭСК" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" являются одним юридическим лицом, а АО "НЭСК" является сетевой организацией, данные организации в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляют разную связанную с энергопотреблением деятельность. На основании данного ошибочного вывода суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец знал о заключении договора купли-продажи сети N 64НС-ДХ от 19 февраля 2015 года между Кунгуровым В.Н. и ОАО "НЭСК-электросети", а также обладал сведениями о составлении акта разграничения балансовой принадлежности от 09 июня 2015 года. Вместе с тем, истец стороной данного договора не являлся, о его заключении уведомлен не был, по указанным причинам истцу не было известно и составлении акта разграничения балансовой принадлежности, доказательства направления копий указанного договора и акта в адрес истца ответчиком не представлено. Таким образом, истец на момент подачи иска не являясь сетевой организацией не знал и не мог знать о продаже ответчиком сети. Полагает, что договором купли продажи сети от 19 февраля 2015 года, подтверждается тот факт, что при продаже ответчиком земельного участка в 2010 году, сеть продана не была, осталась в собственности ответчика, следовательно именно ответчик несет бремя содержания сети в период с 2013 года по 2015 год.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец АО "НЭСК" является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче Электрической энергии.

Возведенная на собственные средства Кунгуровым В.Н. электросеть, состоящая из 10 опор и предназначенная для осуществления электроснабжения построек, возведенных на спорном земельном участке, продана указанным физическим лицом 19 февраля 2015 года АО "НЭСК- электросети".

Наличие данного договора купли-продажи N 64НС-ДХ от 19 февраля 2015 года и переход права собственности на указанную электрическую сеть к АО "НЭСК- электросети" истцом признано.

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи Кунгуров В.Н. 19 февраля 2015 года передал в собственность ОАО "НЭСК-электросети" воздушную линию 0, 4 кВ от РУ-0, 4кВ РП-30 до жилого дома по ул. "данные изъяты" по установленным железобетонным опорам в количестве 10 штук, марки СИП 3x70+1x54, 6, длиной 300 м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". площадью 1414 кв.м, (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов) снят с кадастрового учета 11 августа 2008 года.

Здание (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенное на спорном земельном участке по адресу: "данные изъяты", с 06 февраля 2013 года принадлежит на праве собственности "данные изъяты"

Сведений о правообладателе воздушной линии 0, 4 кВ от РУ-0, 4кВ РП-30, расположенной на спорном земельном участке в ЕГРН не содержится.

Установив, что в спорный период (с 01 мая 2013 года по 01 января 2019 года) ответчик не являлся собственником земельного участка адресу:. "данные изъяты", расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, а также воздушной линии, 4 кВ от РУ-0, 4кВ РП-30 до жилого дома, как и не являлся потребителем электроэнергии, предоставляемой истцом по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 36 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" пришел к выводу, что Кунгуров В. Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, и как следствие, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения. При этом суд исходил из того, что истцом, признавшим факт отсутствия у ответчика обязанности по оплате поставленной и потребленной электрической энергии после заключения 19 февраля 2015 года договора-купли продажи воздушной линии электропередачи, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 мая 2013 года по 01 марта 2015 года пропущен срок исковой давности, о котором в суде апелляционной инстанции заявлено стороной ответчика, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось судом не установлено, при таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что обладая сведениями о составлении АО "НЭСК-электросети" 09 июня 2015 года акта разграничения балансовой принадлежности воздушной линии 0, 4 кВ от РУ- 3, 4кВ РП-30, расположенной на спорном земельном участке, истец мог и должен был знать о наличии договора купли-продажи этих сетей от 15 февраля 2015 года. Доказательств иного истцом не представлено.

Данные выводы суда основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие же кассатора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не составляет.

Указание кассатора на ошибочность выводов суда о том, что АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" являются одним юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов данные выводы не следуют.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец признает факт того, что ответчик не должен нести обязанности по оплате поставленной и потребленной электрической энергии после заключения 19 февраля 2015 года договора купли-продажи воздушной линии электропередачи, поскольку с учетом данного обстоятельства истец указывает на необходимость взыскания с ответчика задолженности лишь за период с 01 мая 2013 года по 01 марта 2015 года, что представителем ответчика в суд первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 196, абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что исковое заявление направлено истцом по почте 27 марта 202 года пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 мая 2013 года по 01 марта 2015 года, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи