Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8518/2021[88-9563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-565/2020 по иску Исаевой Ларисы Николаевны к администрации города Кунгура Пермского края, Управлению жилищной политики администрации города Кунгура о прекращении права собственности в связи с изъятием путём выкупа жилого помещения, признанного аварийным, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по кассационным жалобам Управления жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края, администрации города Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Л.Н. обратилась с иском к администрации г. Кунгура, Управлению жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края в котором просила прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Кунгур"; взыскать выкупную цену в размере 2 157 102 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предоставлен срок для отселения - до 1 января 2018 года, срок сноса дома - до 1 января 2019 года. Истец является собственником квартиры 6 в указанном многоквартирном доме. 26 февраля 2020 года администрацией г. Кунгура принято постановление N114-171-01-09 "Об изъятии для муниципальных нужд, в том числе выкупа доли в праве на земельный участок и жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: г. "данные изъяты". Согласно строительно-технической экспертизе ООО "Стройтехнологии" проживание в МКД по адресу "данные изъяты" угрожает жизни и безопасности, требует расселения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, исковые требования Исаевой Л.Н. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Исаевой Л.Н. на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", в связи с изъятием путем выкупа. С Управления жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края взыскана выкупая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", в размере 1 630 000 рублей, судебные расходы в сумме 7690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 70 копеек. Признано право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу "данные изъяты" за муниципальным образованием "Город Кунгур". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, сумма возмещения увеличена до 2 309 596 руб. Также указано на взыскание денежных средств с администрации города Кунгура Пермского края. В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление жилищной политики администрации города Кунгура, администрация города Кунгура Пермского края просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Исаева Л.Н. указывает на законность принятого апелляционного определения, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Исаева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 8 мая 1996 года.

Согласно выписке из ЕГРН, иных жилых помещений, кроме вышеназванного жилого помещения, в собственности истца не имеется.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 25 августа 1996 года процент износа МКД по адресу "данные изъяты", 1955 года постройки, составлял 45%.

Согласно заключению ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Кунгурский филиал, подготовленного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома по адресу г "данные изъяты" в 2016 году, техническое состояние здания в целом признано аварийным. Физический срок эксплуатации здания составляет 61 год, капитальный ремонт несущих конструкций и всего здания за период эксплуатации в целом не проводился. Проведение капитального ремонта, восстановление и усиление конструкций не целесообразно ввиду значительных капитальных затрат.

Заключением Межведомственной комиссии от 26 октября 2016 года выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 8 ноября 2016 года N 854 указанный жилой дом, в числе других, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений постановлено принять меры к отселению в срок до 1 января 2018 года, к сносу - в срок до 1 января 2019 года.

Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 24 мая 2019 года утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Кунгура, признанного таковым до 1 января 2017 года, на 2019-2025 года, согласно которой многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" включен в данную программу переселения.

Постановлением администрации города Кунгура от 22 октября 2019 года внесены изменения в вышеназванную адресную программу, в том числе, в части переноса срока окончания даты переселения дома "данные изъяты" - до 1 сентября 2025 года.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 26 февраля 2020 года постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа долю в праве на земельный участок, пропорционально жилому помещению - квартире N "данные изъяты" площадью 57, 9 кв.м, в МКД по адресу: "данные изъяты"; жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года и исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания и сносу, несмотря на то, что процедура изъятия жилого помещения не завершена, имеет право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома в текущем состоянии опасна и угрожает здоровью и жизни людей, с учетом длительного бездействия органа местного самоуправления.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 27 марта 2020 года и определилстоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 630 000 руб. При этом указал, что стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе, земельного участка, включена в рыночную стоимость жилого помещения.

Возлагая обязанность по выплате выкупной цены на Управление жилищной политики администрации г. Кунгура, суд исходил того, что в силу п. 3.19 Положения оно осуществляет деятельность по переселению граждан из непригодного для проживания аварийного фонда и является главным распорядителем бюджетных средств переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Указал, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ и включить в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимость земельного участка, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, со всеми убытками, возникающими в связи с изъятием жилого помещения.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца суд апелляционной инстанции счел необходимым определить на основании заключения повторной экспертизы, выполненной Пермской лабораторией судебных экспертизы Минюста России, в размере 2 306 596 руб, которая включает в себя стоимость жилого помещения с пропорциональной долей в общем земельном участке - 1 293 891 руб, убытки - 54 739 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 957 966 руб.

Возлагая обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение на администрацию г. Кунгура, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 16, 26 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что органом местного самоуправления является в силу ст. 2 Устава администрация г. Кунгура. В свою очередь, Управление жилищной политики администрации г. Кунгура является функциональным органом администрации г. Кунгура и не имеет полномочий органа местного самоуправления в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы администрация города Кунгура Пермского края о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части включения в размер выкупной стоимости за жилое помещение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку спор по компенсации не произведенного капитального ремонта не возникал, стороны каких-либо пояснений, доказательств не предоставляли и не имели возможности представить в суды первой и апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, размер которого определяется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта (ст. 16).

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014).

Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право на его получение, являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обязанность суда провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом первой инстанции не были определены все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора, то суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства, поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании компенсации за капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что представитель администрации г. Кунгура участвовал во всех судебных заседаниях и имел возможность предоставить дополнительные доказательства того, что многоквартирный жилой дом N 96 по ул. Красной г. Кунгуре не нуждался в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения и снижение надежности здания произошло не в результате невыполнения органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту дома.

Поскольку стоимость компенсации за капитальный ремонт входит в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, то определяя ее в большем размере, чем просила истец, суд апелляционной инстанции за пределы исковых требований не выходил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследовались обстоятельства наличия у истца права требовать взыскания компенсации за капитальный ремонт и имеются доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, строение нуждалось в капитальном ремонте.

В частности, судом первой инстанции истребовались сведения о первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, данные о проведенных капитальных ремонтах дома с момента введения в эксплуатацию.

Из заключения ФБУ Пермской ЛСЭ от 13 января 2021 года следует, что по данным технического паспорта на 20 апреля 1981 года величина физического износа жилого дома "данные изъяты" составляла - 46 %, что оценивается как неудовлетворительное - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Капитальные ремонты должны быть произведены в 1979 и 2003 годах. Капитальный ремонт дома не выполнялся за весь срок эксплуатации (том 3 л.д. 173-175).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы Управления жилищной политики администрации города Кунгура о том, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, являются несостоятельными.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта полностью соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной его части и им не противоречит. Выводы изложены четко, ясно и не допускают никаких иных толкований.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищной политики администрации города Кунгура, администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи