Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8534/2021[88-9705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1060/2020 по иску Бровина Венидикта Григорьевича, Бровиной Веры Ермолаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Чапаева" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и снятии указанных возражений

по кассационной жалобе Бровиной Веры Ермолаевны, Бровина Венидикта Григорьевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Бровина В.Г, представителя истцов Бровина В.Г. и Бровиной В.Е, действующего на основании доверенности Вараксина И.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева", действующего по доверенности Мазуревича А.И, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровина В.Г, Бровина В.Е. обратились с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Чапаева" (далее СПК "Колхоз им. Чапаева", Кооператив) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и снятии указанных возражений.

В обоснование требований указано, что истцы Бровин В.Г, Бровина В.Е. и ответчик СПК "Колхоз им. Чапаева" являются участниками общей долевой собственности (по 910/1036734 доли каждый) на земельный участок площадью 103 673 400 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в Алапаевском районе Свердловской области. С целью определения размера и местоположения границ земельного участка в счет земельных долей, выделяемых из указанного земельного участка, по заказу истцов подготовлен проект межевания от 22 июля 2019 года, который согласован в установленном порядке не был ввиду поступления возражений кооператива от 23 августа 2019 года относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года по делу N 33-4031/2020 (2-1219/2019) в удовлетворении иска Бровиных В.Г. и В.Е. к СПК "Колхоз им. Чапаева" о признании необоснованными названных возражении отказано. Поскольку при проведении повторных кадастровых работ, оформленных проектом межевого плана от 03 сентября 2020 года, ранее установленная судом чересполосица между границей вновь образуемого земельного участка и границей населенного пункта с. Ярославское была устранена, такие образом, обстоятельства препятствующие выделу отпали, вместе с тем от ответчика вновь поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, истцы Бровины В.Г. и В.Е. просили их признать необоснованными, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кооператива.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бровин В.Е, Бровина В.Г. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в возражениях ответчика на выдел земельного участка, которые не содержат ссылок на полевую дорогу и ограничения или невозможность обеспечения доступа на другие поля, что является недопустимым. Вывод суда о нарушении прав других землепользователей из-за полевой дороги опровергается материалами дела, никто из других участников общей долевой собственности возражений на выдел участка не подал, из чего следует что их права не нарушены, а ответчик правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц не обладает, разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии нарушений прав других землепользователей, не привлеченных к участию, в деле недопустимо. Отмечают, что судами не применен Свод правил СП 99.13330 при определении понятия полевой дороги. Не предусмотренная данным Сводом правил полевая дорога, не являющаяся грунтовой, не может быть препятствием для выдела истцами земельного участка в свет своих земельных долей. Полагают доводы ответчика, о невозможности проезда к полям в результате выделения истцам участка, не основанными на доказательствах, отмечают, что по периметру всех полей имеются вспомогательные полевые дороги, кроме того, следовало также учесть, то рядом находящиеся поля, которые бы граничили с выделяемым истцам участком, не являются собственностью кооператива, кооператив является таким же участником долевой собственности, что и истцы, следовательно, у ответчика отсутствует право на сервитут и право на требование проезда по вновь образуемому путем выдела участку. В этой связи кадастровый инженер не вправе был указывать в проекте межевания на частный сервитут, поскольку он может возникнуть только на основании соглашения о частном сервитуте и при наличии к тому законных оснований, каковых на момент подготовки и согласования плана межевания у сторон в силу закона не было.

Считают также необоснованным вывод суда о том, что полевая дорога является единственной дорогой к объектам сельскохозяйственного производства, поскольку такая дорога для указанных целей не предназначена, данная дорога удобна лишь для пользования в повседневные дни или в дни уборки урожая, при выпадении осадков, данная дорога становится не проезжей. Полагают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцами не оспаривалась представленная ответчиками межселенная карта и ситуационный план ООО "Азимут", не соответствующими действительности, что подтверждается протоколами судебных заседании и аудиозаписью хода судебного процесса.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возник спор в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в Алапаевском районе Свердловской области на землях бывшего Колхоза им. Чапаева, право долевой собственности на который имеют истцы Бровин В.Г. и Бровина В.Е, а также ответчик СПК "Колхоз имени Чапаева".

10 сентября 2020 года в печатном издании "Алапаевская искра" N 37 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленного кадастровым инженером ООО ПТБ "Скиф" "данные изъяты" В извещении указано, что Заказчиком кадастровых работ является Бровин В.Г.; определена дата проведения собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы выделяемого земельного участка - 10 октября 2020 года в 10:00 часов в г. Алапаевске, Свердловской области, ул. Кирова, д. 10; всем заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания и проектом межевого плана образуемого земельного участка, а также в период с 10 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года представить возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и предложения по доработке проекта межевания.

09 октября 2020 года представителем СПК "Колхоз им. Чапаева" Мазуревичем А.И. кадастровому инженеру "данные изъяты" поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что формирование земельного участка в заявленных границах допускает чересполосицу в северо-западной части ЗУ 1(1), изломанность границ, создана невозможность эксплуатации полевой дороги ЗУ (2), границы выделяемого земельного участка установлены без учета компактного размещения земельных участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, произошел раздел массива пашни, чем нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного представитель СПК "Колхоз им. Чапаева" просил доработать проект межевания, а также согласовать местоположение границ выделяемого истцами земельного участка на местности.

Содержание возражений, поданных СПК "Колхоз им. Чапаева" 09 октября 2020 года на проект межевания, подготовленный по заказу Бровина В.Г. кадастровым инженером ООО ПТБ "Скиф" Подойниковым Г.Б. 03 сентября 2020 года, не является аналогичным содержанию ранее поданных возражений от 23 августа 2019 года, обоснованность которых была предметом рассмотрения Алапаевского городского суда по гражданскому делу N 2-1219/2019.

СПК "Колхоз им. Чапаева" является действующим сельскохозяйственным производителем и собственником земельных долей в едином землепользовании сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", осуществляет землепользование на территории указанного участка для производства сельскохозяйственной продукции. На участках, выделяемых Бровиным В.Г. и Бровиной В.Е. в счет земельных долей, СПК "Колхоз им. Чапаева" в 2020 году выращивал ячмень. После уборки ячменя на указанных землях осуществлен подсев клевера красного, который планируется к выращиванию Кооперативом в 2021 - 2022 гг. на зеленую массу.

В границы одного из образуемых в результате выдела истцами земельного участка ЗУ 1 (2) входит полевая внутрихозяйственная дорога. Данная дорога нанесена на карты и является единственным путем, по которому осуществляется доступ к сельскохозяйственным угодьям, расположенным в урочищах "За Абрамом", "Луга у реки" и "По старому тракту".

При выделе земельных участков в границах, установленных проектом межевания, происходит раздел земельного массива пашни ЗУ1 (1), используемого СПК "Колхоз им. Чапаева".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 13.1 Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в границы одного из образуемых в результате выдела земельного участка ЗУ 1(2) входит полевая внутрихозяйственная дорога, обеспечивающая доступ к иным сельскохозяйственным угодьям, что нарушает права иных землепользователей, пришел к выводу об обоснованности в указанной части заявленных ответчиком возражений, и, как следствии, отсутствии правовых оснований для их полного снятия.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции в целом с данными выводами согласился. Однако признал необоснованными выводы суда о том, что границы выделяемого участка не совмещаются с существующими границами полей севооборотов, в результате чего с юга и востока участка ЗУ 1(1) остаются незначительные площади пашни, которые не могут быть использованы по целевому назначению другими долевыми сособственниками, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе осуществления выдела земельных участков в счет принадлежащих их собственникам земельных долей, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 названного Закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, из указанных положений следует, что действующее законодательство конкретных критериев при разрешении возражений не указывает.

Исходя из этого, данный вопрос носит оценочный характер и суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан учесть все обстоятельства и интересы сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое существование полевой дороги и ее историческое местоположение, учитывая сложившееся землепользование, существующую инфраструктуру в виде подъездов к сельскохозяйственным угодьям, а также принимая во внимание правила образования земельных участков, предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в части, исключающей вкрапления, вклинивания, изломанность границ, чересполосицу и другие неудобства рационального землепользования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражения СПК "Колхоз им. Чапаева", поданные 09 октября 2020 года на проект межевания земельного участка, выделяемого Бровиным В.Г. и Бровиной В.Е. в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", являются обоснованными, поскольку включение в площадь выделяемого участка внутрихозяйственной дороги, будет препятствовать доступу на сельхозугодья.

Доводы о том, что указанная судами полевая дорога не является таковой, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно указавшего, что доводы истцов опровергаются межселенной картой 1991 года, ситуационным планом ООО "Азимут", а также планом границ земельных участков, подготовленным кадастровым инженером самих истцов - "данные изъяты", где спорная дорога обозначена пунктирной линией в одном и том же месте на протяжении ряда лет и пересекает вновь образуемый контур выделяемого участка ЗУ 1(2) в его северо-восточной части, а также спутниковым снимком публичной кадастровой карты, на которой отражен четкий прямолинейный контур дороги, ведущий к иным полевым дорогам между засеянными полями и, по сути, служащий разделяющей границей таких полей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение не содержит указаний на то, что истцами не оспаривалась представленная ответчиками межселенная карта и ситуационный план ООО "Азимут", приводя указанные доказательства, в частности межселенную карту, суд лишь указал, что ее дата -1991 год, стороной истца не оспорена.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы же о том, что при определении понятия "полевая дорога" судами не учтены положения Свода правил СП 99.13330 являются несостоятельными, поскольку данный свод правил устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых внутрихозяйственных дорог, находящихся на землях сельского поселения (далее - внутрихозяйственные дороги).

Требуемая кассатором переоценка того обстоятельства, что полевая дорога является единственной дорогой к объектам сельскохозяйственного производства, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не составляет.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в возражениях ответчика на выдел земельного участка, которые не содержат ссылок на полевую дорогу и ограничения или невозможность обеспечения доступа на другие поля, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

То обстоятельство, что никто из других участников общей долевой собственности возражений на выдел участка не заявил, не опровергает вывод суда о нарушении прав иных землепользователей в результате выдела земельных участков, в частности ответчика обладающего правом долевой собственности на земельный участок.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены иные сособственники земельных долей, поскольку иные сособственники спорного земельного участка не подавали возражений относительно проекта межевания земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровиной Веры Ермолаевны, Бровина Венидикта Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи