Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8538/2021[88-9558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело N2-4285/2020 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Бушуевой Анастасии Сергеевне, Бушуеву Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Бушуевой Анастасии Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Бушуевой А.С. и ее представителя Крюковой О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с иском к Бушуевой А.С, Бушуеву А.Н. о признании недействительным трехстороннего соглашения от 20 декабря 2012 года; применении последствий недействительности сделки, путем взыскания солидарно с ответчиков суммы выплаченной компенсации в размере 969 048 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано на то, что 25 июля 2020 года Бушуева А.С, Бушуев А.Н. были признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п. 20 декабря 2012 года между ОАО "Ипотечное агентство", ПАО "Сбербанк России" и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 19 ноября 2012 года. В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки семьи Бушуевых на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку Бушуева А.С. с 5 октября 2001 года по 15 мая 2019 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и с учетом площади этой квартиры нуждаемость у каждого члена семьи отсутствовала. Поскольку ответчики намеренно умолчали о наличии в собственности жилого помещения, 18 ноября 2019 года им направлено решение об исключении из Единого списка молодых семей. Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец счел умолчание ответчиков о наличии в собственности квартиры в г. Зеленодольске обманом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бушуева А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Ипотечное агентство Югры" указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 25 июля 2012 года Бушуев А.Н, Бушуева А.С. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2015 годы и на период до 2015 года".

Решениями истца от 7 сентября 2012 года заявители признаны участниками указанных подпрограмм (состав семьи 5 человек).

19 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Бушуевым А.Н, "данные изъяты" Бушуевой А.С. ("созаемщики") заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 760 000 руб. на инвестирование строительства 2 (двухкомнатной) квартиры N "данные изъяты" на срок 240 месяцев.

20 декабря 2012 года между сторонами и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору.

На основании заявления от 10 апреля 2019 года в состав семьи ответчиков включена "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

По данным выписки из ЕГРН от 24 октября 2019 года Бушуева А.С. с 5 октября 2001 года по 15 мая 2019 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 38, 6 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения квартиры от 13 июля 2001 года, заключённого между Левиным В.П, Левиной В.М, Чугуновой Т.Ф. и Басмуровой Н.В, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Басмуровой (Бушуевой) А.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", в состав которой вошли подпрограммы, в том числе: "Доступное жилье молодым" (подпрограмма 2), "Ипотечное жилищное кредитование" (подпрограмма 4) и исходил из того, что на момент принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Обеспеченность ответчиков жилой площадью на момент подачи заявления в ОАО "Ипотечное агентство Югры" на одного члена семьи превышала установленную Законом ХМАО-Югры N103-оз норму жилой площади 12 кв.м на одного члена семьи. Ответчики не имели права на получение мер государственной поддержки, поскольку в собственности Бушуевой А.С. имелось жилое помещение, площадью 38, 6 кв.м, наличие которой ответчики скрыли, что свидетельствует о заключении истцом оспариваемого соглашения под влиянием обман.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бушуева А.С. не знала о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, поскольку квартира в г. Зеленодольске была подарена ей до совершеннолетия, в ее действиях не было обмана, истец имел реальную возможность истребовать выписки из ЕГРН и узнать о наличии у ответчика в собственности жилого помещения при решении вопроса о признании семьи участниками подпрограммы, являются необоснованными.

На участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении и представленных документах. Требование о предоставлении сведений о том, что претенденты и члены их семьи ранее государственную поддержку за счет средств бюджета на приобретение или строительство жилых помещений не получали, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения.

П. 11 ст. 4 названного выше Порядка N 108-п (в редакции, действующей на момент постановки заявителей на учет) не содержит обязанности истца проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет, а указывает на наличие такого права.

В соответствие с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях ответчиков при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствует добросовестность, поскольку в заявлениях на признание участниками подпрограмм ими сообщались недействительные сведения. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлениях и представленных документах в силу п. 3 ст. 2 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" возлагается на заявителей.

Как правильно указано судами, при должной заботе и осмотрительности, добросовестности, обращаясь с заявлением о признании участником подпрограммы в возрасте 24 лет, Бушуева А.С. должна была знать о наличии у нее в собственности жилого помещения в г. Зеленодольске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам да Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи