Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8565/2021[88-9541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-293/2020 по иску Соловьева Александра Николаевича к Пожалову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Соловьева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Пожалова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Пожалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что, имея намерение приобрести в собственность квартиру, 27 мая 2019 года перевел на карту ответчика 485000 рублей и передал ему наличными денежными средствами 115000 рублей, о чем 18 августа 2020 года составлена расписка. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры заключен между Соловьевым Н.В. (его отцом) и Пожаловой Н.Г. (матерью ответчика), которая отказалась осуществить регистрацию права собственности на квартиру за ним /Соловьевым А.Н./.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Соловьева А.Н. удовлетворены, с Пожалова А.Н. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает на отсутствие его согласия на заключение договора купли-продажи жилого посещения с Соловьевым Н.В, неуведомление его о заключении данного договора и переходе права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу Пожалов А.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Соловьев А.Н, Пожалов А.Н, Соловьев Н.В, Пожалова Н.Г. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года Соловьевым А.Н. переведены на банковскую карту Пожалова А.Н. денежные средства в размере 485000 рублей.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела распиской от 18 августа 2020 года Пожалов А.Н. в феврале 2020 года получил от Соловьева А.Н. денежные средства в размере 115000 рублей за продажу квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 июня 2020 следует, что продавец Пожалова Н.Г. продала покупателю Соловьеву Н.В. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: "данные изъяты", за 600000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 сентября 2020 года N "данные изъяты" указанная выше квартира находится в собственности Соловьева Н.В.

21 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, в ответ на которую последний ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении ответчиком встречного исполнения в пределах полученных сумм (заключение договора купли-продажи квартиры с Соловьевым А.Н.), что является достаточным для взыскания с него неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд, установив, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом в целях оплаты цены по договору за третье лицо (покупателя), об указанном порядке расчета были осведомлены как стороны по делу, так и третьи лица, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление от ответчика, отменил судебное решение, отказав во взыскании спорных денежных средств с Пожалова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Соловьева А.Н. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции отмены судебного постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи