Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8610/2021[88-9542/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2-58/2020 по иску Мысика Василия Ивановича к Брусенцеву Руслану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа; по кассационной жалобе Брусенцева Руслана Алексеевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мысика В.С. к Брусенцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований Брусенцева Р.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Брусенцев Р.А. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года заявление удовлетворено, Брусенцеву Р.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Брусенцева Р.А. оставлена без движения в связи с отсутствием сведений о направлении копии жалобы в адрес истца, предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до 04 декабря 2020 года.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Брусенцева Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы - отказано.

В кассационной жалобе Брусенцев Р.А. просит апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции по существу. Указывает, что по месту регистрации в г. Покачи не проживает, фактически находясь в г. Москве. Ранее жалоба подавалась в установленный законом срок, но определением суда была возвращена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения имеются.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности приведённых заявителем причин его пропуска - непроживанием ответчика по адресу регистрации по месту жительства и введением ограничительных мер в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неуважительности приведённых заявителем причин, указав на отсутствие доказательств проживания ответчика по иному месту жительства, отсутствие препятствий к направлению жалобы почтой, а также своевременное получение копии решения суда представителем ответчика Брусенцевой Н.А. (приходящейся ему матерью).

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Судами установлено, что решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мысика В.С. к Брусенцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований Брусенцева Р.А. отказано.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года, копия решения суда направлена в адрес сторон 29 сентября 2020 года, получена представителем ответчика Брусенцевой Н.А. 30 сентября 2020 года, кроме того копия решения получена ею почтой 05 октября 2020 года.

19 октября 2020 года Брусенцевой Н.А. подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 05 ноября 2020 года, копия определения получена Брусенцевой Н.А. 29 октября 2020 года.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением указанных недостатков в течение предоставленного судом срока.

Впоследствии апелляционная жалоба подана повторно 18 ноября 2020 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Брусенцеву Р.А, суд апелляционной инстанции не учёл, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, при этом она была оставлена без движения на определенный судьей срок, в связи с необходимостью устранения недостатков.

Таким образом, пропуск срока при повторной подаче апелляционной жалобы связан с возвратами заявителю первоначально поданных апелляционных жалоб, что не было учтено судом апелляционной инстанции при том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока такие основания приводились.

При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на факт направления апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока, при том, что первоначально апелляционная жалоба подана 19 октября 2020 года - в пределах установленного законом срока - чего суд не учёл.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 23 октября 2020 года, суд установилсрок для исправления недостатков - до 05 ноября 2020 года, то есть фактически 7 дней (с учётом нерабочих и праздничных дней), что с учётом времени на доставку копии определения заявителю не давало ему реальной возможности исправить указанные судом недостатки в установленный им срок.

Таким образом, причины, приведенные заявителем, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод судов об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Брусенцеву Р.А. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года - отменить.

Восстановить Брусенцеву Р.А. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2-58/2020.

Гражданское дело направить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья