Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8736/2021[88-9877/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал N 15/1-123/2020 по гражданскому делу N2-966/2018 по иску Коняевой Екатерины Валентиновны к Кичику Анатолию Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Металлпрофмаркет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кичика Анатолия Георгиевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018 по гражданскому делу N2-966/2018 на Кичика А.Г. и ООО "Металлпрофмаркет" возложена обязанность передать Коняевой Е.В. листосгибочный станок ZRF 2750/1, 2 в комплектации с угломером, ограничителем угла сгиба, газовым компенсатором, передним и задним упорами, стоимостью 120 000 руб.; нож роликовый NK для листосгиба ZRF, стоимостью 20 000 руб.; станок листосгибочный ручной Stalex РВВ 1270/2А, стоимостью 89 000 руб.; машинку фальцезакрывающую роликовую для станка Metalmaster серии Euromaster LBM, стоимостью 4 200 руб, с Кичика А.Г. и ООО "Металлпрофмаркет" в пользу Коняевой Е.В. солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 931 500 руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Коняевой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.03.2021 определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2020 отменено с разрешением вопроса по существу; постановлено: изменить порядок в части способа исполнения решения Губахинского городского суда от 28.08.2018 по делу N 2-966/2018 путем взыскания с Кичика А.Г. в пользу Коняевой ЕВ 229 000 руб. вместо возложения обязанности передать Коняевой Е.В. следующее имущество: листосгибочный станок ZRF 2750/1, 2 в комплектации с угломером, ограничителем угла сгиба, газовым компенсатором, передним и задним упорами; ножа роликового NK для листосгиба ZRF; станка листосгибочного ручного Stalex РВВ 1270/2А; машинки фальцезакрывающей роликовой для станка Metalmaster серии Euromaster LBM. Указано, что обязательство Кичика А.Г. по уплате денежных средств является солидарным с обязательством ООО "Металлпрофмаркет" об уплате Коняевой Е.А. денежных средств в сумме 229 000 руб, установленным решением Губахинского городского суда от 06.11.2019 по делу N 2-1029/2019.

В кассационной жалобе Кичиком А.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об изменении способа исполнения решения суда, необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Коняева Е.В. уже обращалась с иском о взыскании стоимости имущества к солидарным должникам, однако во взыскании денежных средств с Кичика А.Г. в пользу Кояевой Е.В. отказано. доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО "Металлпрофмаркет" Коняевой Е.В. не представлено. Считает, что Коняевой Е.В. пропущен срок для подачи частной жалобы, в его восстановлении Коняевой А.Е. отказано определением Губахинского городского суда Пермского края от 24.11.2020.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018 по гражданскому делу N2-966/2018, вступившим в законную силу 11.02.2019, на Кичика А.Г. и ООО "Металлпрофмаркет" возложена солидарная обязанность передать Коняевой Е.В. имущество согласно перечню.

В дальнейшем было установлено, что имущество в части утрачено, в связи с чем, решением Губахинского городского суда от 06.11.2019 по делу N 2-1029/2019, вступившим в законную силу 03.02.2020, с ООО "Металлпрофмаркет" в пользу Коняевой Е.В. взыскано 229 000 руб. убытков, причиненных последней в результате уничтожения, этого имущества.

Денежные средства взысканы в качестве убытков истца, данным решением также установлено, что лицом, виновным в причинении убытков, является ООО "Металлпрофмаркет".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что способ исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018 по гражданскому делу N 2-966/2018 не может быть изменен путем взыскания с Кичика А.Г. в пользу Коняевой Е.В. денежных средств, поскольку в их взыскании с Кичика А.Г. решением Губахинского городского суда Пермского края от 06.11.2019 по гражданскому делу N 2-1029/2019 отказано.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Коняевой Е.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что солидарная ответственность должников установлена решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018, вступившее в законную силу судебное постановление по гражданскому делу 2-966/2018 не исполнено, факт утраты спорного имущества, так же как и его стоимость ответчиками не оспариваются, руководствуясь положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу изменив способ исполнения решения суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении частной жалобы на судебное постановление поданной за пределами срока обжалования подтверждения материалами дела не нашли: определением Пермского краевого суда от 20.01.2021 Коняевой Е.В. восстановлен срок на обжалование определения Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2020.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кичика Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья