Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8890/2021[88-9766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-2808/2020 по иску Орского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности оборудовать пункт пропуска через государственную границу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Рябковой С.С, прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Орский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о понуждении оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный двусторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Комсомольский", расположенный по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Комсомольский, ул. 20 лет Целины, 20, 172 км автодороги г. Орск (Россия) - г. Житикара (Республика Казахстан), в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: оборудовать средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него; указателями направления движения автотранспорта и пешеходов; системой часофикации; помещением для лиц, подвергнутых административному задержанию; нанести сигнальную разметку на края и в прилегающей к досмотровой яме территории, расположенной в крытом ангаре, в помещении ангара в прилегающей к досмотровой яме зоне оборудовать предупреждающие знаки безопасности W15 "Осторожно. Возможность падения с высоты"; выполнить покрытие пола и отделку стен, потолка на путях эвакуации (коридор из здания литер Е) из материалов с пожарнотехническими характеристиками не более В2, РП2, ДЗ, Т2. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Росгранстрой" обязанность по принятии перечисленных мер возложить на Минтранс России.

В части требований нанести сигнальную разметку на края и в прилегающей к досмотровой яме территории, расположенной в крытом ангаре на территории автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Комсомольский", а также в помещении данного ангара в прилегающей к досмотровой яме зоне оборудовать предупреждающие знаки безопасности W15 "Осторожно. Возможность падения с высоты" судом принят отказ Орского транспортного прокурора от иска, определением суда от 30 ноября 2020 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Рябкова С.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Теплова М.Н. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в соответствие с соглашением между правительством Российской Федерации и правительством Республики Казахстан функционирует автомобильный грузопассажирский постоянный двусторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Комсомольский", расположенный по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Комсомольский, ул. 20 лет Целины, 20, 172 км автодороги г. Орск (Россия) - г. Житикара (Республика Казахстан).

Руководителем администрации ДАПП Комсомольский 12 декабря 2017 года, начальником Пограничного управления ФСБ РФ по Оренбургской области 19 января 2018 года утвержден Паспорт ДАПП Комсомольский. Согласно Паспорту, объекты недвижимого имущества, находящиеся на двустороннем пункте пропуска, находятся на балансе Уральского филиала ФГКУ "Росгранстрой", которому были переданы при ликвидации Оренбургского филиала ФГКУ "Росгранстрой" в соответствии с приказом ФГКУ "Росгранстрой" от 15 октября 2012 года N17-Ф.

В ДАПП Комсомольский осуществляется пограничный контроль, размещены должностные лица поста пограничного контроля "Комсомольский-автодорожный" Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области.

ДАПП Комсомольский не оборудован средствами ограничения скорости движения транспорта на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него, отсутствуют указатели направления движения автотранспорта и пассажиропотока; отсутствует система часофикации; не оборудовано помещение для лиц, подвергнутых административному задержанию; на пути эвакуации из коридора здания лит.Е покрытие пола, отделка стен, потолка выполнены из материалов с пожарно-техническими характеристиками более В2, РП2, ДЗ, Т2.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 3 (частью 5), 11 (частью 1), 12 (частью 4) Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Типовыми техническими требованиями по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", исходил из того, что пункт пропуска "Комсомольский" не соответствует Типовым техническим требованиям по комплексному оборудованию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, пункты пропуска были переданы ФГКУ Росгранстрой в существующем виде и их реконструкция не производилась, не являются основаниями для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Отсутствие решения о проведении реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска, и, как следствие, не включение данного пункта в соответствующую федеральную целевую программу, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку наличие систем и объектов, заявленных в иске прямо предусмотрено приведенными выше нормами права, требования которых направлены на безопасность и антитеррористическую защищенность государства и обязательны для исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не располагает иными источниками финансирования (помимо средств федерального бюджета), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, отклоняются, поскольку судебные акты компетенцию и полномочия ответчика не устанавливают и его деятельность не подменяют, а устанавливают обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

Не влекут отмену судебных актов также доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора суды сослались на недействующий СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные им, дословно повторены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым также руководствовались суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленными по делу решениями, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи