Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8957/2021[88-9903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-34/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мусихина Константина Михайловича к Иконниковой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, расходов, по встречному иску Иконниковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мусихину Константину Михайловичу об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Иконниковой Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Мусихин К.М. обратился в суд с иском к Иконниковой С.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 70 735 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 между ИП Мусихиным К.М. (продавец) и Иконниковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 129/18, по условиям которого продавец обязался произвести, поставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура по утвержденному проекту, согласно заказ-наряду, а покупатель обязалась произвести полную оплату в размере 369 800 руб. до даты начала монтажа кухни. В день подписания договора Иконникова С.В. оплатила 260 000 руб, срок монтажа определен с 20.09.2018 по 30.09.2018. Иконникова С.В. была обязана до 20.09.2018 внести оставшуюся часть оплаты по договору в размере 109 800 руб, однако, до настоящего времени покупатель не исполнил взятое на себя по договору обязательство по полной предоплате в срок. Согласно договору, продавец не отвечает за нарушение сроков, предусмотренных договором, в случае нарушении покупателем своих обязанностей по договору.

Не получив предусмотренного договором исполнения, истец приступил к монтажу 23.10.2018, в течение октября - ноября 2018 года, по требованию покупателя, неоднократно вносились изменения в изначальный проект. 12.12.2018 работы по монтажу кухонного гарнитура окончены, 16.12.2018 произведена окончательная полировка столешницы. ИП Мусихин К.М. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, письменных претензий от Иконниковой С.В. в его адрес не поступало. 16.12.2018 истцом предложено Иконниковой С.В. подписать акт приема-передачи, и в случае наличия претензий, отразить их в данном акте, однако Иконникова С.В. отказалась подписывать акт приема-передачи и отказалась исполнить свое обязательство по полной оплате товара и работ по договору. 24.12.2018 истец в адрес Иконниковой С.В. направил подписанный с его стороны акт приема-передачи от 16.12.2018 в двух экземплярах, претензию N 01 от 24.12.2018, в которой содержалось требование о полной оплате цены договора. В ответ на указанную претензию в адрес ИП Мусихина К.М. поступила претензия Иконниковой С.В. от 08.01.2019 с отказом в подписании акта приема-передачи и оплаты 109 800 руб, также в претензии покупатель предъявил требование о выплате неустойки за нарушение сроков монтажа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Иконникова С.В, не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к ИП Мусихину К.М. об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура на 109 850 руб. по договору купли-продажи N 129/18 от 20.08.2018, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 100 464 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 54 925 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 408 руб.

Обосновывала требования тем, что 20.08.2018 между Иконниковой С.В. и ИП Мусихиным К.М. заключен договор купли-продажи N 129/18, в соответствии с которым ИП Мусихин К.М. обязался купить и поставить мебель по индивидуальному дизайн проекту Иконниковой С.В, а Иконникова С.В. обязуется оплатить поставленную мебель. Предоплата по договору произведена 20.08.2018, срок окончательной оплаты сторонами в договоре оговорен не был, но в договоре предусмотрено условие, что окончательная оплата будет произведена Иконниковой С.В. после выполнения всех работ по поставке, и сборке мебели, в день окончания работ. ИП Мусихиным К.М. работы в полном объеме выполнены не были, последний в одностороннем порядке перенес поставку кухонного гарнитура на 05.10.2018, частичная поставка комплектующих осуществлена 23.10.2018. С 02.11.2018 по 03.11.2018 доставил столешницу от кухонного гарнитура, до 21.11.2018 ИП Мусихиным К.М. какие-либо работы не производились, 14.12.2018 собрана барная стойка. Иконникова С.В. неоднократно выражала несогласие с порядком и сроками исполнения договора. В ходе частичного исполнения обязательств ИП Мусихиным К.М, Иконникова С.В. обращала его внимание на качество исполнения сборки и качество материалов из которых изготовлена кухонная мебель, высказывала претензии по качеству работ с требованием устранить существующие недостатки. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался. Каких-либо существенных конструктивных изменений в проект кухонного гарнитура не вносились, дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось в части, касающейся сроков исполнения договора и согласования проекта дизайна кухни. В связи с чем, Иконникова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.10.2020 исковые требования ИП Мусихина К.М. удовлетворены частично. Взыскано с Иконниковой С.В. в пользу ИП Мусихина К.М. денежные средства по договору купли-продажи N 129/18 от 20.08.2018 в размере 70 735 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.

Встречный иск Иконниковой С.В. удовлетворен частично. Уменьшена покупная стоимость кухонного гарнитура по договору купли-продажиN 129/18 от 20.08.2018 на 39 065 руб. Взыскано с ИП Мусихина К.М. в пользу Иконниковой С.В. неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 408 руб, штраф в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Иконниковой С.В. с ИП Мусихина К.М. штрафа изменено, увеличен размер штрафа до 30 532 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Иконникова С.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в иске ИП Мусихину К.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указал, что срок второй оплаты договором не предусмотрен, согласно договоренностям, вторая оплата должна производиться в день окончания всех работ. Однако работы до конца не проведены. Иконникова С.В. выражает несогласие с уменьшением размера неустойки до 20 000 руб, отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции, неверность определения обстоятельств спора. Кроме того, ответчик полагает, что проведенная дополнительно экспертиза неверно установиластоимость устранения выявленных дефектов. Полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик, исполнена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя по своему выбору, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 20.08.2018 между ИП Мусихин К.М. (продавец) и Иконниковой Светланой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 129/18, в соответствии с которым продавец обязался произвести, поставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура по утвержденному проекту, согласно заказ-наряду, а покупатель оплатить и принять оказанные продавцом услуги.

Общая стоимость заказа составляет 369 800 руб. (раздел "стоимость" заказ-наряда).

Согласно условиям договора, покупатель производит полную оплату - обязательную предоплату 100% до установки мебели, но не менее 70% предоплаты для запуска заказа в изготовление (пункт 2.2. договора).

Иконникова С.В. осуществила оплату в размере 260 000 руб, что подтверждается товарным чеком N129/18 от 20.08.2018.

Срок монтажа с 20.09.2018 по 30.09.2018 согласован сторонами в разделе "общая информация" заказ-наряда, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно оплаты по договору, а также качества и сроков изготовления кухонного гарнитура, ИП Мусихин К.М. и Иконникова С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, в последующем - повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 825/04-2 от 11.09.2019, представленный на исследование кухонный гарнитур, находящийся в квартире по адресу: "данные изъяты", имеет дефекты. Эксплуатация кухонного гарнитура с выявленными дефектами, за исключением панели с отверстием для доступа к коммуникационным кранам, возможна.

Согласно заключению эксперта ООО "Арбирт" Центр Независимых Экспертиз" N А-141/2020 от 21.08.2020 выявленные дефекты производственного характера являются недопустимыми требованиями ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения. Выявленные дефекты производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование "кухонный гарнитур") снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 39 065 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП Мусихина К.М, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец фактически свои обязательства исполнил, установилИконниковой С.В. кухонный гарнитур, стоимость товара по договору составляет 369 800 руб, Иконникова С.В. оплатила товар частично, в сумме 260 000 руб, то разница, с учетом уменьшения цены товара на сумму 39 065 руб, составляет 70 735 руб. (369 800 - 260 000 - 39 065), указанная сумма подлежит взысканию с Иконниковой С.В. в пользу продавца.

Также частично удовлетворяя встречные исковые требования Иконниковой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Мусихиным К.М. обязательств перед Иконниковой С.В. по договору, в силу того, что обязательство о передаче покупателю товара - кухни в установленный срок - до 30.09.2018, ИП Мусихин К.М. не исполнил, таким образом, суд уменьшил покупную стоимость кухонного гарнитура на 39 065 руб, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскал неустойку в размере 20 000 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 408 руб. В удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказал, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав на проверку решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции увеличен размер штрафа до 30 532 руб. 50 коп, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уменьшена покупная стоимость кухонного гарнитура на 39 065 руб, которая в расчет суммы штрафа не была включена судом.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 30 532 руб. 50 коп. ((39 065 + 20 000 + 2 000) x 50%).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения условий договора в части полной оплаты Иконниковой С.В. за кухонный гарнитур, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Мусихиным К.М. обязательств по договору в части сроков установления кухонного гарнитура и наличия дефектов в нем, что явилось законным основанием для взыскания с Иконниковой С.В. в пользу предпринимателя денежных средств в размере 70 735 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб, а также уменьшении покупной цена на 39 065 руб.; взыскании с ИП Мусихина К.М. в пользу Иконниковой С.В. неустойки в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 30 532 руб. 50 коп. (с учетом выводов апелляционного суда), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 408 руб.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неустановления срока второй оплаты договором опровергается представленными в материалы дела доказательствами, судами нижестоящих инстанций, исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, сделаны правильные выводы относительно обязанности в силу условий договора оплаты кухонного гарнитура. Так, по мнению суда кассационной инстанции, Иконникова С.В. неверно толкует в свою пользу условия договора купли-продажи. Судом апелляционной инстанции в данной части правильно отмечено, что ИП Мусихин К.М. продолжал исполнять условия договора по изготовлению и сборке мебели в отсутствие полной оплаты со стороны Иконниковой С.В.

Ссылки Иконниковой С.В, выражающие несогласие с уменьшением размера неустойки до 20 000 руб, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно данные доводы отклонил.

Доводы Иконниковой С.В. о том, что проведенная дополнительно экспертиза неверно установиластоимость устранения выявленных дефектов, судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела, неподтвержденные доказательствами.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, кассационная жалоба Иконниковой С.В. судом кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.10.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иконниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи