Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9089/2021[88-9978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 по иску Геслера Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся ему сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Орлова И.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геслер А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 76 709, 83 руб, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся ему сумм с 16 октября 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Геслер А.А. сослался на то, что с 22 июля 2008 года по 30 апреля 2020 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. На основании приказа от 27 апреля 2020 года N 330-к служебный контракт с ним был расторгнут 30 апреля 2020 года, в связи с сокращением должности гражданской службы. При увольнении ему выплачена компенсация в сумме 259 230, 56 руб. за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года его увольнение признано незаконным, он восстановлен на службе с 01 мая 2020 года. Приказом от 15 октября 2020 года N 790-к он восстановлен в должности, приступил к службе с 16 октября 2020 года. Период с 01 мая 2020 года по 15 октября 2020 года является периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2021 года Геслеру А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Геслера А.А. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула 76 709, 83 руб, проценты 4 102, 70 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле в качестве представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре специалиста по начислению заработной платы, которая могла дать пояснения относительно предмета спора. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доводу о том, что выплачиваемая при увольнении сотруднику денежная компенсация по своей природе является сохраняемым заработком на период трудоустройства и подлежит зачету при взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В связи с тем, что выплаченные Геслеру А.А. выплаты при увольнении превысили размер денежного содержания за время вынужденного прогула, то оснований для взыскания среднего заработка не имелось. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации (процентов) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец Геслер А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8.2 части 1, части 3.1 статьи 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего об оплате за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27 апреля 2020 года N 330-к в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе служебный контракт с Геслером А.А. был расторгнут, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 30 апреля 2020 года.

При расторжении служебного контракта истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 259 230, 56 руб.

Полагая увольнение незаконным, Геслер А.А. обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска к УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда Геслеру А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ N330-к от 27 апреля 2020 года признан незаконным, Геслер А.А. восстановлен на службе в прежней должности с 01 мая 2020 года, с УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Геслера А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно приказу руководителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15 октября 2020 года N790-к Геслер А.А. восстановлен на федеральную государственную гражданскую службу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с 01 мая 2020 года с сохранением ранее установленных выплат (в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года).

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 15 октября 2020 года, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что положениями Федерального закона от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" вопрос о порядке исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула не урегулирован, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы статей 139 и 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание при восстановлении на работе в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за время вынужденного прогула и порядок его расчета, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о необходимости зачета выходного пособия при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным.

Произведя расчет денежного содержания истца за период вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 15 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что его размер за вычетом НДФЛ составляет 244 502, 19 руб, тогда как размер денежного содержания за четыре месяца, выплаченного истцу при увольнении, составляет 259 230, 56 руб, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Геслера А.А. денежного содержания за время вынужденного прогула не имеется, равно как и оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия возможности взыскания в пользу государственного гражданского служащего, восстановленного на службе ввиду незаконного его увольнения, денежного содержания за время вынужденного прогула, однако, признав неправильным расчет денежного содержания истца, произведенный судом, применяемый для случаев определения среднедневного заработка для оплаты отпусков, отменил решение суда.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о денежном содержании истца за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года 528 691, 14 руб. за фактически отработанное время 155 дней; продолжительность вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 15 октября 2020 года (115 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежное содержание истца за время вынужденного прогула составило 392 254, 65 руб.; за вычетом НДФ 50 993 руб. и денежного содержания за четыре месяца, выплаченного истцу при увольнении, 259 230, 56 руб, денежное содержание, подлежащее взысканию, составило 82 031, 09 руб. Учитывая, что истцом данные требования заявлены в переделах суммы 76 709, 83 руб, апелляционная инстанция приняла по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 76 709, 83 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскала в пользу Геслера А.А. проценты за период с 16 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 4 102, 70руб.

Разрешая требования Геслера А.А. о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что нарушение прав работника резюмирует факт причинения ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на существо допущенных нарушений ответчиком, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Геслера А.А. денежного содержания за время вынужденного прогула и его расчет соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенному нормативному регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности указанных выводов не могут быть приняты во внимание. Правовая природа выплаченного истцу при увольнении денежного содержания за четыре месяца в размере 259 230, 56 руб. судом определена верно, при расчете денежного содержания за время вынужденного прогула указанная сумма была учтена, что соответствует разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Размер денежного содержания истца за день вынужденного прогула определен судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Указание ответчика в жалобе на то, что при увольнении Геслеру А.А. была выплачена сумма в размере 314 130, 22 руб, основанием к отмене апелляционного определения в указанной части не является, поскольку указанная сумма составляет полный расчет истца при увольнении, включая денежное содержание за четыре месяца в размере 259 230, 56 руб, которое подлежит учету при определении денежного содержания за период вынужденного прогула служащего.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, установленная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, принимая решение в части взыскания в пользу Геслера А.А. процентов за нарушение сроков выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем апелляционное определение в части установления размера подлежащей взысканию с УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Геслера А.А. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение прав работника презюмирует факт причинения ему морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, указал на существо допущенных нарушений ответчиком, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. При этом апелляционная инстанция не учла, что Геслер А.А. в исковом заявлении обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не привел, сослался лишь на нарушение его прав, без указания, какие именно права ответчиком были нарушены. В судебных заседаниях 20 января 2021 года и 26-27 января 2021 года истец также не приводил обоснование данных требований, а суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о том, какими действиями ответчика истцу причинен вред и в чем он выразился, не устанавливал. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, в апелляционной жалобе доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда не приводил.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение в части взыскания в пользу Геслера А.А. компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Геслера Андрея Александровича процентов в размере 4 102, 70 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи